Справа № 504/5068/25
н/п 2-п/766/205/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого Булах Є.М.,
секретар судового засідання Кошева А.П.,
Справа №504/5068/25, н/п 2-п/766/205/26
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у якій 23.03.2026 року ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаю стягнення з дня пред`явлення позову до суду, тобто з 01.12.2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
23 квітня 2026 року ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2026 року у цивільній справі №504/5068/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів; призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2026 року заяву залишено без руху та надано заявнику 5-ти денний строк з дня отримання ухвали суду на усунення недоліків заяви.
25.05.2026 року заявником через канцелярію суду подано заяву на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано Головуючому у справі 26.05.2026 року.
Ухвалою суду від 26.05.2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.06.2026 року.
02.06.2026 року від адвоката Махмудової О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
У зв`язку із перебуванням Головуючого у судовому засіданні з розгляду іншої цивільної справи розгляд справи не відбувся. Судове засідання призначено на 29.06.2026 року.
У час призначений до розгляду заяви ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Будь-яких заяв процесуального характеру до суду не надходило.
ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним. Раніше поданим клопотанням просили розглядати справу без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів про належне повідомлення учасників справи про день, час та місце його проведення, суд постановив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у справі за відсутності осіб, що приймають участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, на підставі наявних у справі даних та доказів без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).
Судом встановлено, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаю стягнення з дня пред`явлення позову до суду, тобто з 01.12.2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. та допущено негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Заява вмотивована тим, що жодних судових повісток про розгляд справи ОСОБА_1 не отримував, а відтак був необізнаний про предмет та характер спірних правовідносин. З викладених причин відповідач не міг повідомити суд про причини неявки та подати відзив (заперечення) на позовну заяву. ОСОБА_1 був позбавлений можливості повідомити суд про свої платежі на утримання дитини, та про стан свого здоров`я, що впливає на розмір аліментів. Крім того, заявник посилається на скрутне матеріальне становище, що впливає на можливість сплати аліментів у визначеному заочним рішенням розмірі.
Адвокат Махмудова О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 у поданому 02.06.2026 року клопотанні просила розглянути справу без їх участі та прийняти законне рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим, відповідно до вимог п.19 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та ст.12.-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Херсонським міським судом Херсонської області 14.01.2026 та 20.02.2026 року розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке відповідно до матеріалів справи опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 18.02.2026 та 23.03.2026 року, відповідно.
Крім того, в матеріалах справи наявні довідки про доставлення судової повістки на 18.02.2026 та 23.03.2026 ОСОБА_1 на його номер телефону, які сформовано та направлено йому завчасно до судового засідання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
За таких обставин, та враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких заочне рішення має бути переглянуте та не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, які б призвели до ухвалення нового рішення чи його зміни за обставин, зазначених у статті 288 ЦПК України, а саме: відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 258-261, 287-289 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено в межах строків визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Суддя Є. М. Булах