Справа № 274/6698/23
Провадження № 2-зз/274/3/26
У Х В А Л А
про скасування заходів забезпечення позову
29.06.2026 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 274/6698/23,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 274/6698/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 61/100 частку квартири, розподіл майна подружжя.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2023 заяву заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову у цивільній справі № 274/6698/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя накладено арешт на наступне майно:
- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 6,5 кв. м., власником якої згідно договору купівлі-продажу від 15.09.2017 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:01:023:0289, реєстраційний номер 166233191804, вартістю 340 493 грн , належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно договору купівлі-продажу р № 2220 від 04.09.2020; номер запису про право власності 38025090;
- автомобіль «Skoda Superb», vin НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні решти заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2025 у справі № 274/6698/23 позовні вимоги ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на частку квартири, розподіл майна подружжя задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 61/100 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
У порядку розподілу спільного майна подружжя - 39/100 ід. частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 20/100 ідеальної частки цієї квартири.
У порядку розподілу спільного майна подружжя - 39/100 ід. частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , визнано за ОСОБА_1 право власності на 19/100 ідеальної частки цієї квартири.
У порядку розподілу майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частці за кожним на незавершене будівництво, готовністю 9 % за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:01:023:0289.
У порядку розподілу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Skoda Superb», № шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2016, вартістю 542 900 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 271 450 грн грошової компенсації за частку вартості автомобіля «Skoda Superb», № шасі НОМЕР_2 , д. н. з. НОМЕР_3 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3866 грн судових витрат.
У рішенні зазначено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду у справі №274/6698/23 від 30.10.2023, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, проте можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.06.2026 прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2025. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2025 у цивільній справі №274/6698/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 61/100 частку квартири, розподіл майна подружжя - закрито. Рішення суду набрало законної сили 08.06.2026.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено, а тому необхідність у подальшому існуванні заходів забезпечення позову відпала.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Представник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без участі, заявлені вимоги клопотання підтримує.
ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою стягувача буде відкрито виконавче провадження, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Судом встановлено, що рішення у справі набрало законної сили, спір між сторонами остаточно вирішено, а необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відсутня.
Забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на гарантування реального виконання судового рішення та ефективного захисту прав сторін під час розгляду справи. Після набрання рішенням суду законної сили та за відсутності обставин, які свідчили б про необхідність подальшого існування арешту, такий захід підлягає скасуванню.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 274/6698/23 та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2023.
Керуючись ст.ст. 158, 247, 258-260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2023 у цивільній справі № 274/6698/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 61/100 частку квартири, розподіл майна подружжя, а саме: скасувати арешт на наступне майно:
- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 6,5 кв. м., власником якої згідно договору купівлі-продажу від 15.09.2017 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:01:023:0289, реєстраційний номер 166233191804, вартістю 340 493 грн, належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно договору купівлі-продажу р№2220 від 04.09.2020; номер запису про право власності 38025090;
- автомобіль «Skoda Superb», vin НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2026.
Суддя: Тетяна БОЛЬШАКОВА