Справа № 285/2425/26
провадження № 2/0285/1890/26
У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
24.04.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб із ОСОБА_2
27.04.2026 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.
Ухвалою суду від 27.04.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було поверуто позивачу.
Окрім цього, вказаною ухвалою було повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1331,20 грн.
При написанні ухвали було зроблено описку в резулютивній частині ухвали, а саме в абзаці 1 не вказано процесуальну дію, зокрема, не зазначено, що позовну заяву слід повернути позивачу, та у абзаці 2 невірно вказано номер та дату квитанції, за якою слід повернути вказану суму судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеній ухвалі судді.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Керуючись 269, 354 ЦПК України, суд, -
постановив:
Виправити описку в ухвалі судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2425/26 від 27.04.2026 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, доповнивши абзац 1 резолютивної частини ухвали після слів «про розрівання шлюбу» словами «повернути позивачу», та змінивши у абзаці 2 резолютивної частини ухвали номер та дату квитанції з « № A84L-5S3Y-QK4E від 24.04.2026 року» на «№ 2404.38 від 27.04.2026 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.М. Коцюба