Провадження №2/359/2803/2026
Справа №359/410/26
УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого будинку,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №359/13764/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки.
Представник позивача ОСОБА_4 заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п.4 ст.201 ЦПК України (в редакції від 2004 року) застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/13764/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2026 року зупинено провадження в цивільній справі №359/13764/24 у зв`язку з призначенням комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено КНДІСЕ.
Водночас, докази, які можуть бути зібрані у справі №359/410/26 дозволять встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. На переконання суду, розгляд цивільної справи №359/410/26 не перебуває в залежності від результату розгляду цивільної справи №359/13764/24. Тому, в розумінні п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи №359/13764/24.
За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі, слід відмовити.
Крім цього, у випадку зупинення провадження у даній цивільній справі це призведе до затягування розгляду цивільної справи на невизначений строк, що в свою чергу, порушить права позивача на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата складення повного тексту ухвали - 30 червня 2026 року.
Суддя: В.В. Журавський