Дата документу 30.06.2026 Справа № 554/712/26
Провадження № 2-ві/554/10/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючий суддя - Сініцин Е.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 ,про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи №554/712/26 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 року, до судді Сініцина Е.М. 26 червня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи №554/712/26 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Заявник вважає, що суддя Материнко М.О. є упередженою при розгляді зазначеної справи, з тих підстав, що суддею було відмовлено у заявлених ним клопотаннях про витребування доказів, про залучення в якості 3-ої особи без самостійних вимог прокурора 31-го відділу Полтавської обласної прокуратури Олександра Шандиби, а також про виклик та допит в якості свідка заступника начальника 31-го відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 .
Крім того, на думку заявника, суддя упереджено до нього ставиться, висловлюється з приводу симпатії працівникам правоохоронних органів, що ставить під сумнів законність подальшого прийнятого рішення.
У зв`язку з викладеним заявник вважає що суддя Материнко М.О. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та просив задовольнити його заяву про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду справи.
Суддя Материнко М.О. у судове засідання не з`явилась, просила розглядати заяву без її участі.
Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2026 року у цивільній справі № 554/712/26 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заявлених ним процесуальних клопотань.
Із заяви про відвід вбачається, що відповідач не погоджується із процесуальним рішенням судді Материнко М.О., яким було відмовлено у задоволенні заявлених ним процесуальних клопотань.
Згідно зі ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Суд вважає, що заявником не доведена наявність суб`єктивного критерію упередженості судді Материнко М.О. при розгляді цивільної справи № 554/712/26.
Згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви про відвід судді Материнко М.О. вбачається, що Мотчаний В.В. заявляє відвід судді з порушенням строку, визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України, а також посилається на обставини, які не передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України.
Доводи позивача ОСОБА_1 про неналежну поведінку судді, упереджене ставлення до нього, прояв симпатії протилежній стороні, жодним чином не підтверджені, тому, не можуть вважатися достовірними.
Судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36-38 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, за відсутності підстав для відводу судді передбачених ст. ст. 36-38 ЦПК України, порушенням заявником вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи № 554/712/26 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Справу передати в провадження судді Шевченківського районного суду м. Полтави Материнко М.О. для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.М. Сініцин.