Справа № 569/14779/26
УХВАЛА
30 червня 2026 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 22 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали, а саме надати обґрунтовану заяву про поновлення строку та докази поважних причин пропуску звернення до суду.
Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу в електронному вигляді до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Документ доставлено до електронного кабінету позивача 23.06.2026.
Частиною 1 статті 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України та вказано, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд звертає увагу, що предметом оскарження у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА 6720675 від 25.02.2026.
Отже, строк звернення до суду у спірних правовідносинах становить десять днів з дня вручення такого рішення (постанови).
25 червня 2026 від позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що 25.02.2026 року відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення, оскільки оригінал постанови він не отримував, звернувся самостійно в Управління патрульної поліції де 23.04.2026 року йому видали копію постанови і трекінг поштового відправлення який повернувся без вручення. Не погоджуючись із постановою, вже 27.04.2026 року позивачем було подано до Рівненського міського суду адміністративний позов про її скасування та заяву про поновлення строку звернення до суду. Ухвалою суду від 30.04.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 11.05.2026 позивач отримав листа з ухвалою, після цього ним були вжиті заходи щодо усунення зазначених судом недоліків, і 14.05.2026 року до суду було подано виправлену позовну заяву. У подальшому позовну заяву було повернуто. Як йому стало відомо у суді, причиною повернення стало питання щодо сплати судового збору, при цьому він сплатив судовий збір, помилково не на Рівненський міський суд. Зазначає, що він добросовісно вчиняв усі необхідні дії для оскарження постанови та не мав наміру затягувати розгляд справи. Крім того, копію ухвали про повернення позовної заяви він своєчасно не отримав та дізнався про її існування лише після самостійного ознайомлення з інформацією на вебпорталі Судової влади України, поштовий лист вернувся адресату, а 16.06.2026 він забрав в канцелярії, таким чином, з моменту отримання копії постанови він безперервно вчиняв дії, спрямовані на її судове оскарження, а пропуск строку звернення до суду обумовлений об`єктивними процесуальними обставинами, а не його бездіяльністю. За таких обставин просить поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 25.02.2026 року та прийняти адміністративний позов до розгляду.
Суд не бере такі аргументи позивача до уваги, з огляду на таке.
Так, аналіз викладених вище положень КАС України надає суду підстави для висновку що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням правової визначеності в публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Поряд з цим, процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Звернення до суду за межами строків, визначених у статі 286 КАС України КАС України, є підставою для повернення (залишення без розгляду) позовної заяви, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк позивачем був пропущений з поважних причин.
При цьому, суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з відповідним позовом.
Отже, за загальним правилами строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що 25.02.2025 поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержант поліції Онищуком Сергієм Івановичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6720675 та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень за порушення п.2.9.в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121-3 КУпАП.
У цій постанові наявна відмітка «від підпису відмовився», копію надіслано рекомендованим листом 26.02.2026 року №5745/41/30-2026.
Із сайту Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що позивач вперше звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області про оскарження постанови серії ЕНА №6720675 - 27 квітня 2026 року.
Однак, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.04.2026 у справі № 569/9913/26 позов залишено без руху, зобов`язано подати належним чином оформлений адміністративний позов у якому зазначити ідентифікаційний номер позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача; інформацію про наявність або відсутність відомостей про електронний кабінет як позивача так і відповідача; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; подати власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; долучити копії поданих додатків до позовної заяви для вручення відповідачу по справі; долучити квитанцію про сплату судового збору в розмірі 665,60 грн. на рахунок Рівненського міського суду Рівненської області або подати письмові підтверджуючі докази, які б слугували підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області 19.05.2026 у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, повернуто позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
У подальшому, 18.06.2026 позивач повторно звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
Суд зазначає, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що вчасна первинна подача позовної заяви не означає, що після її повернення, повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності, крім цього, справи про притягнення до адміністративної відповідальності належать до окремої категорії термінових адміністративних справ.
Щодо доводів позивача про те, що оригінал оскаржуваної постанови він отримав лише 23.04.2026 після самостійного звернення до Управління патрульної поліції в Рівненській області, у зв`язку з чим, на його думку, був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду через відсутність оригіналу постанови, суд зазначає таке.
Наведені позивачем обставини самі по собі не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних перешкод, які унеможливлювали своєчасне подання позову.
Як встановлено судом, позивач був присутній під час винесення оскаржуваної постанови, однак відмовився від її підписання та не отримав її. Крім того, він проігнорував отримання постанови поштовим зв`язком. При цьому після винесення постанови позивач понад місяць не вчиняв жодних дій, спрямованих на її отримання в Управлінні патрульної поліції в Рівненській області та на її оскарження, а звернувся за її отриманням до Управління патрульної поліції в Рівненській області лише 23.04.2026 року.
За таких обставин суд доходить висновку, що пропуск строку звернення до суду зумовлений поведінкою самого позивача, а не існуванням об`єктивних та непереборних перешкод, які могли б бути визнані поважними причинами для його поновлення.
Крім цього, суд зазначає, що повторно позов подано - 18.06.2026, тобто через місяць з моменту повернення первинного позову 19.05.2025.
Тобто, процесуальна поведінка позивача, у спірних правовідносинах, не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку. Позивач не довів, що у цій справі можливість вчасного подання ним позову не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.
Суд звертає увагу, що позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на оскарження постанови, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні позову, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Таким чином, учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Отже, за встановлених обставин, суд вважає, що позивач не навів об`єктивних підстав, які б унеможливили його звернення до суду в межах установленого строку звернення до суду у спірних правовідносинах.
За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
На підставі викладеного та відповідно до ст. 123, 169 КАС України, суд визнає вказані представником позивача підстави для поновлення строку звернення до суду неповажними, тому позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу, у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду.
Керуючись ст. 123, 169 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Харечко С.П.