Справа № 697/1131/26
№ пров. 2/697/879/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2026 р. м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування обтяження (арешту) нерухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування обтяження (арешту) нерухомого майна в якому просить скасувати арешт (обтяження) всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений 17.11.1999 Канівським ДВС (реєстраційний номер обтяження: 4148413) та зобов`язати відповідача або відповідний орган державної реєстрації виключити запис про вказане обтяження з відповідних державних реєстрів.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2026 вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження, а саме:
- у позовній заяві не зазначено якими діями відповідача Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України порушуються права позивача;
- не зазначено відомостей про особу, в інтересах якої накладено обтяження на майно, а також до участі у справі в якості відповідача не залучено особу/осіб, в інтересах якої/яких накладено арешт на майно, з якого позивач просить зняти арешт;
- не додано доказів того, що ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні, що унеможливлює визначити необхідний спосіб захисту позивача;
- додано копії документів до позовної заяви, які належним чином не завірені, а саме відсутні відмітки «згідно з оригіналом», дата та підпис;
- позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;
- звертаючись до суду з позовом до відповідача Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача;
- не виконано вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
Копію вказаної ухвали від 18.05.2026 направлено на адресу позивача та отримано ним 02.06.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Проте на даний час позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.05.2026 не усунуто.
В період з 18.05.2026 (дата залишення позовної заяви без руху) по даний час позивач про стан розгляду його позовної заяви не цікавився, до суду з метою надання інформації не звертався та заяви про зміну його місця перебування (знаходження) до суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, позивач вважається належним чином повідомленим про існування недоліків позовної заяви та про необхідність їх усунення.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Вищезазначене свідчить про те, що позивач не вжив заходів, щоб дізнатись про стан поданої ним позовної заяви до суду та не є заінтересованим у її розгляді.
Таким чином, станом на 30.06.2026, доказів про усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Канівського міськрайонного суду Черкаської області не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому подану заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись вищевикладеним та ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування обтяження (арешту) нерухомого майна - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.
Суддя Б . К . Скирда