УХВАЛА
22 червня 2026 року
м. Київ
справа № 450/4010/13-ц
провадження № 61-4655ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року
у цивільній справі у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
постановив ухвалу про таке:
1. 03 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року у справі № 450/4010/13-ц.
2. Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2026 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 450/4010/13-ц із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.
3. 11 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання, у якому просить зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року.
4. Клопотання мотивоване тим, що 05 червня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа 450/4010/13-ц виданого Пустомитівським районним судом 16 квітня 2026 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника ОСОБА_1 , судового збору, витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця та винесено постанови про арешт коштів боржника на рахунках в банках, про звернення стягнення на заробітну плату боржника.
На підтвердження зазначеного надає копії постанов від 05 червня 2026 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів в банках ,про звернення стягнення на заробітну плату.
5. 15 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання в яких просив долучити до попереднього клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про звернення на заробітну плату боржника від 05 червня 2026 року № НОМЕР_1.
Щодо клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року
6. Верховний Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
7. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).
8. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).
9. За змістом наведених приписів суд може зупинити виконання або дію виключно оскарженого рішення суду. Таке клопотання може заявити лише особа, яка подала касаційну скаргу.
10. З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року.
11. Враховуючи те, що постанова Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року не є предметом касаційного перегляду, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Щодо зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року
12. Постановою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року залишено без змін ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2022 року, якою замінено сторону Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») у цивільній справі № 450/4010/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. про скасування державної реєстрації, на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа Банк».
13. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.
14. За змістом наведених приписів (див. пункти 7-8) можна зупинити виконання лише того судового рішення, яке передбачає примусове виконання. Згідно з оскарженою постановою апеляційний суд залишив без змін ухвалу суду першої інстанції якою замінено сторону правонаступником. Тому у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 рокуслід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 394, 436 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року у справі №450/4010/13-ц.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков