УХВАЛА
30 червня 2026 року
м. Київ
справа № 303/9159/23
провадження № 61-3344св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Назар Вікторович, про відмову від касаційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксана Ігорівна, ОСОБА_2 , Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Фонд державного майна, про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, зобов`язання повернути та відновити у реєстрі відомості, витребування майна, визнання права власності на майно та припинення права власності на майно,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксана Ігорівна, ОСОБА_2 , Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Фонд державного майна, про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, зобов`язання повернути та відновити у реєстрі відомості, витребування майна, визнання права власності на майно та припинення права власності на майно.
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 01 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду
від 03 лютого 2026 року, закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, треті особи:
АТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України», ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 89», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О. А., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І., ОСОБА_2, Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Фонд державного майна, про визнання протиправними
та скасування наказів Міністерства юстиції України, зобов`язання повернути
та відновити у реєстрі відомості, витребування майна, визнання права власності
на майно та припинення права власності на майно.
Роз`яснив позивачу право на звернення з цим позовом у порядку господарського судочинства.
13 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Білоцерковець Н. В., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 24 квітня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
У травні 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
25 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Білоцерковець Н. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у цій справі.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Н. В., просить задовольнити заяву та закрити касаційне провадження за його касаційною скаргою на указані судові рішення.
Заяву про відмову від касаційної скарги обґрунтовано тим, що заявник бажає скористатися свої правом, передбаченим частиною четвертою статті 398 ЦПК України, та відмовитися від поданої ним касаційної скарги на ухвалені у цій справі судові рішення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Білоцерковець Н. В., зазначив, що заявник ознайомлений з наслідками відмови від касаційної скарги, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, а саме, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження.
У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Білоцерковець Н. В., підтвердив обізнаність щодо наслідків відмови від касаційної скарги, що передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України. Інформації щодо відсутності повноважень у адвоката Білоцерковця Н. В як представника ОСОБА_1 на подання заяви про відмову від касаційної скарги матеріали справи не містять.
Ураховуючи, що заяву про відмову від касаційної скарги подано представником заявника до закінчення касаційного провадження, який підтвердив обізнаність заявника щодо наслідків таких процесуальних дій, заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Н. В., на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року - закриттю.
При цьому заявнику роз`яснюється, що відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Назар Вікторович, задовольнити.
Прийняти відмову від касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Назар Вікторович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Назар Вікторович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксана Ігорівна, ОСОБА_2 , Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Фонд державного майна, про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, зобов`язання повернути та відновити у реєстрі відомості, витребування майна, визнання права власності на майно та припинення права власності на майно.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара