Справа № 234/1246/17
Провадження № 6/175/9/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2026 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Кухаренко В.В. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 234/1246/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача Кухаренко В.В. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 234/1246/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В обґрунтуванні заяви про видачу дублікату виконавчого листа зазначено про те, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2017 року було задоволено позов ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100/10070/11 від 20.06.2011 року. На підставі чого був виданий виконавчий лист.
Згідно з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Макіївському ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУМЮ перебувало виконавче провадження АСВП № 60683170 з примусового виконання виконавчого листа № 234/1246/17, який було видано Краматорським міським судом Донецької області 07.07.2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" за кредитним договором у сумі 68350,12 грн., збитків від інфляції 56190,63 грн., а всього в розмірі 124540,75 грн. (сто двадцять чотири тисячі пятсот сорок) гривень 75 копійок. грн. та витрат з оплати судового збору в сумі 1868,11 грн.
Згідно з відповіддю Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 22.8-22339 від 17.11.2025 року, 02.03.2023 року, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
24.02.2022 року Лиманська теріторіальна громада та місто Лиман були окуповані агресором. 02 жовтня 2022 року місто Лиман Краматорського району Донецької області було деокуповане Після деокупації було встановлено, що в результаті артобстрілів було знищено будівлю та майно в Макіївському відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області за адресою м. Лиман вул. Пушкіна 12Б. В тому числі і матеріали виконавчих проваджень. Оригінал виконавчого документу 234/1246/17 було втрачено.
Таким чином, заявник зазначає, що не отримував від державної виконавчої служби лист з оригіналом вказаного вище виконавчого листа, а отже, виконавчий лист втрачений. Також наголошує, що строк пред`явлення до виконання не пропущений в силу положень пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», а тому просив задовольнити заяву.
Отже, є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано у провадження судді Краснокутської Н.С.
04.06.2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі та цією ж ухвалою справу було призначено до судового розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.
Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2017 року було задоволено позов ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100/10070/11 від 20.06.2011 року. На підставі чого був виданий виконавчий лист.
Згідно з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Макіївському ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУМЮ перебувало виконавче провадження АСВП № 60683170 з примусового виконання виконавчого листа № 234/1246/17, який було видано Краматорським міським судом Донецької області 07.07.2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" за кредитним договором у сумі 68350,12 грн., збитків від інфляції 56190,63 грн., а всього в розмірі 124540,75 грн. (сто двадцять чотири тисячі пятсот сорок) гривень 75 копійок. грн. та витрат з оплати судового збору в сумі 1868,11 грн.
Згідно з відповіддю Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 22.8-22339 від 17.11.2025 року, 02.03.2023 року, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
24.02.2022 року Лиманська теріторіальна громада та місто Лиман були окуповані агресором. 02 жовтня 2022 року місто Лиман Краматорського району Донецької області було деокуповане Після деокупації було встановлено, що в результаті артобстрілів було знищено будівлю та майно в Макіївському відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області за адресою м. Лиман вул. Пушкіна 12Б. В тому числі і матеріали виконавчих проваджень. Оригінал виконавчого документу 234/1246/17 було втрачено.
Таким чином, заявник зазначає, що не отримував від державної виконавчої служби лист з оригіналом вказаного вище виконавчого листа, а отже, виконавчий лист втрачений. Також наголошує, що строк пред`явлення до виконання не пропущений в силу положень пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», а тому просив задовольнити заяву.
Отже, є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні був введений воєнний стан.
Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
Згідно з ч. 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.
Так, відповідно до норм чинного законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. На даний час правовий режим воєнного стану не припинений.
З огляду на зазначене, можливо припустити, що виконавчий лист було втрачено через введення на території України воєнного стану та тимчасової окупації територій Донецької області.
Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено з причин, що об`єктивно не залежали від стягувача та державного виконавця, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано в строк, що встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).
Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 258, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача Кухаренко В.В. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 234/1246/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 234/1246/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 100/10070/11 від 20.06.2011 року у розмірі 68350,12 грн, збитків від інфляції 56190,63 грн, а всього в розмірі 124540,75 грн (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 75 копійок та витрат зі сплати судового збору у сумі 1868,11 грн.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. С. Краснокутська