Справа № 211/2488/22
Провадження № 2/211/55/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С. В.
при секретарі Бодрухіній Е.А.
за участі:
представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шашло Д.С.
представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Волєвої О.В.
представника третьої особи Новікова О.М., адвоката Івасик Т.Р.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та припинення права власності,-
В С Т А Н О В И В:
в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 05 вересня 2026 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 14.03.2025 року було прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та припинення права власності.
09.12.2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Волєвої О.В. надійшов відзив на уточнену позовну заяву.
Також представником третьої особи ОСОБА_6 , адвокатом Івасик Т.Р. подано клопотання про витребування доказів від ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Представника позивача ОСОБА_1 , адвокат Шашло Д.С. заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів посилаючись на його необгрунтованість , також заперечила проти поновлення строку на подання відзиву на уточнений позов та просила суд залишити відзив без розгляду та повернути заявнику.
Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Волєва О.В. просила долучити відзив на уточнений позов до матеріалів справи . Щодо задоволення клопотання про витребування доказів не заперечувала.
Представник третьої особи ОСОБА_6 , адвоката Івасик Т.Р. клопотання про витребування доказів просила задовольнити та не заперечувала проти долучити до матеріалів справи відзиву на уточнений позов .
Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч. 6, 7, 8ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення та для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає за необхідне витребувати докази, що мають істотне значення.
Щодо поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ст. 127 ЦПК України)
Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до довідки про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, 03.03.2025 року о 12-48 год. представнику відповідача ОСОБА_2 , адвокату Волєвій (Артеменко) О.В. до її електронного кабінету, було доставлено уточнену позовну заяву з додатками. Крім того адвокат Волєва (Артеменко) О.В. 02.06.2025 року ознайомилася із матеріалами справи, в тому числі і з уточненою позовною заявою та ухвалою суду про її прийняття від 14.03.2025 року.
Відзив на уточнену позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву був поданий 09.12.2025 року, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, і на тепер зазначений строк сплив.
Крім того, суд зазначає, що заяви про надання додаткового строку для подання відзиву до суду не надходили.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду поданого представником відповідача відзиву на уточнену позовну заяву, оскільки відзив поданий більше ніж через шість місяців з моменту отримання ухвали про відкриття провадження, тобто останньою пропущено строк для подання відзиву та не подано до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку для подання відзиву.
У зв`язку з необхідністю витребування доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 84, 126,127, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 , адвоката Івасик Т.Р. задовольнити та витребувати з Відділенні поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:
матеріали перевірок за повідомленнями: ЖЄО № 2250 від 07.11.2019 р., ЖЄО № 451 від 07.01.2020 р., ЖЄО № 3214 від 21.02.2020 р.; ЖЄО № 25268 від 19.11.2021, зокрема:
рапорти працівників поліції;
пояснення осіб;
матеріали перевірок;
інші документи, що стали підставою для складання відповідних висновків.
Чи перевіряли працівники поліції під час зазначених перевірок: хто є власником квартири АДРЕСА_1 ?
Чи перевірялась інформація, щодо даного житлового приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно?
Чи встановлювалось під час перевірок, наступні обставини: на якій правовій підставі громадянин ОСОБА_2 , 1988 року народження та члени його сім`ї перебуває у квартирі (власник, орендар, користувач, інша підстава)?
Чи витребовувалися у ОСОБА_2 та/або членів його родини: документи на право власності, договір оренди, інші документи, що підтверджують користування квартирою?
Чи обпитувався під час перевірок громадянин ОСОБА_6 ?
Чи встановлювалось фактичне місце проживання або користування квартирою ОСОБА_6 ?
Чи були встановлені під час перевірок будь-які правопорушення, пов`язані з:
- незаконним заволодінням житлом;
- самовільним зайняттям житла;
- шахрайством щодо нерухомості?
Який характер повідомлень надходив до поліції за цією адресою: побутові конфлікти, порушення тиші, повідомлення сусідів?
Хто здійснював такі повідомлення, повідомити ПІБ заявника/заявників;
Чи пов`язані ці повідомлення з правом власності на квартиру?
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Копію ухвали направити до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання в частині витребування доказів.
Відзив на уточнений позов представника відповідача, адвоката Волєвої О.В., залишити без розгляду за відсутності поважності причин пропуску для його надання.
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 17 серпня 2026 до 15-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. В. Ткаченко