Єдиний унікальний номер 205/10217/25
Номер провадження8/205/2/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:
головуючої судді Курбанової Н. М.,
за участю секретаря судового засідання Коваленко Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 11 липня 2025 року №205/10217/25 за нововиявленими обставинами у наказному провадженні за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Василець М. С. звернулась до суду із заявою про перегляд судового наказу від 11 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у наказному провадженні за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В обґрунтування заяви зазначено, що Новокодацьким районним судом міста Дніпра видано судовий наказ від 11.07.2025 по справі № 205/10217/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.07.2025 і до досягнення дитиною повноліття та в дохід держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. 30.07.2025 представник боржника звернулась до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, однак, ухвалою від 06.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви та роз`яснено, що заявник мала звернутись з заявою про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами в установленому порядку. З огляду на викладене, вважають, що строк на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу не було пропущено, оскільки Боржник своєчасно та добросовісно реалізувала своє право на оскарження судового наказу, подавши 30.07.2025 року заяву про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Лише після отримання ухвали від 06.11.2025 року ОСОБА_1 отримала можливість визначити інший процесуальний спосіб захисту своїх прав. Вважають, що вищезазначений судовий наказ має бути переглянуто та скасовано. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за домовленістю сторін живе та перебуває там де йому зручно, зазвичай тиждень у мами, тиждень у батька. Таким чином, сторони беруть однакову участь у вихованні та забезпеченні дитини. У зв`язку з цим боржник змушена звернутися до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. На момент розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 суду не було відомо, що батьки рівною мірою забезпечують утримання дитини. За таких обставин можна дійти висновку про недоведеність факту постійного проживання дитини разом із ОСОБА_2 . Вбачається, що дитина проживає з обома батьками по черзі, а між сторонами існує спір щодо її утримання. Стягувачем не було надано доказів на підтвердження того, що дитина постійно проживає разом із батьком та перебуває на його повному утриманні. Більше того, стягувач приховав від суду обставини, що дитину рівноцінно утримують обидва батьки та що вона фактично проживає як із матір`ю, так і з батьком. На підставі викладеного, просили суд скасувати судовий наказ від 11.07.2025.
Ухвалою судді від 12 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Сторони в судове засідання не з`явились за невідомими суду причинами, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи поважність причин неявки до суду не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву боржника ОСОБА_1 та долучені до неї письмові докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11 липня 2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.07.2025 і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 грн. (а.с. 13)
30 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Василець М. С., подала до суду заяву про визнання судового наказу від 11.07.2025 таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 17-18)
Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Василець М. С., про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
30 вересня 2024 року ОСОБА_1 складено заяву, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М. О. за реєстровим №7960, за змістом якої ОСОБА_1 підтверджує, що батько ОСОБА_3 - ОСОБА_2 дійсно здійснює утримання сина, також підтверджує відсутність претензій матеріального та іншого характеру. (а.с. 103)
Згідно акту від 25.07.2025 року, складеного сусідами свідками та засвідченого представником ОСББ «Гладкова-25», за адресою: АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є цивільними чоловіком та дружиною. ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 . Дитина часто проживає з матір`ю за вказаною адресою. За спостереженням сусідів проживання дитини за цією адресою має регулярний характер - орієнтовно один тиждень через один. (а.с. 67)
На підтвердження участі матері у вихованні дитини та здійснення боржником ОСОБА_1 витрат на утримання сина, суду надано копії квитанцій та чеків про купівлю продуктів харчування, переказ коштів, придбання одягу та взуття, тощо, а також медичні обстеження дитини. (а.с. 68-78)
Також матеріали справи містять і докази на підтвердження участі батька у вихованні дитини та здійснення витрат стягувачем ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , зокрема довідка про навчання дитини у школі, декларація із сімейним лікарем, довідка про відвідування занять з карате та здійснених витрат, копії чеків за оплату стоматологічного лікування та інші медичні послуги та придбання ліків, одягу, гаджетів, тощо. (а.с. 88-102)
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №205/10217/25 від 11.07.2025 ОСОБА_1 станом на 11.02.2026 має заборгованість у сумі 28 533,33 грн. (а.с. 104)
Відповідно до ч.7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно положень ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч. 4 ст .423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із п. 4 зазначеної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Пункт 7 даної Постанови встановлює, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Суд вважає, що доводи боржника є обґрунтованими, із долучених до заяви доказів вбачаються обставини, які свідчать про наявність нововиявлених обставин, оскільки дитина проживає і з батьком і з матір`ю, сторони у рівних частинах приймають участь у вихованні дитини, в тому числі й в частині утримання дитини, станом на теперішній час між сторонами існує спір, що має істотне значення та який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
За таких обставинах, заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а судовий наказ від 11.07.2025 року №205/10217/25 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 168, 260, 429 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 11 липня 2025 року №205/10217/25 за нововиявленими обставинами у наказному провадженні за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Судовий наказ, виданий Новокодацьким районним судом міста Дніпра від 11 липня 2025 року у справі №205/10217/25, провадження №2-н/205/725/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.07.2025 року і до досягнення дитиною повноліття, а також в дохід держави судового збору у розмірі 302,80 грн.- скасувати.
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньоїдитини- відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Курбанова Н. М.
.