Справа № 216/2400/25
Провадження 2-п/216/19/26
УХВАЛА
Іменем України
26 червня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 04 липня 2025 року та про перегляд заочного рішення від 04 липня 2025 року по цивільній справі №216/2400/25 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа. 04 липня 2025 року заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості було повністю задоволено.
23 червня 2026 року відповідачка подала заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 04 липня 2025 року та про перегляд заочного рішення від 04 липня 2025 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 04 липня 2025 року необхідно відмовити, та як наслідок заяву про перегляд заочного рішення від 04 липня 2025 року залишити без розгляду, на підставі наступного.
04 липня 2025 року заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості було повністю задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ15510171[телефон приховано] від 10.03.2024, станом на 07.04.2025, яка складається із загального залишку заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) - 39 951 грн, загального залишку заборгованість за процентами - 29 074,34 грн, загального залишку заборгованості за пенею - 3782,40 грн, а всього - 72 807 (сімдесят дві тисячі вісімсот сім) грн 74 (сімдесят чотири) коп.; стягнено з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп.
Судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідача по справі у судове засідання 02.06.2025 року та повторної неявки у судове засідання 04.07.2025 року, ненадання відповідачкою відзиву та наявність заяви позивача про згоду на ухвалення заочного рішення.
При цьому, відповідачка повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать: корінець від конверту із рекомендованим повідомленням, що повернувся на адресу суду із відміткою про вручення особисто ОСОБА_1 06.05.2025р. Конверт містив супровідний лист та ухвалу про відкриття провадження у справі від 10 квітня 2025 року, у якій вказана дата судового засідання, яке відбулось 02 червня 2025 року. (а.с.18); корінець від конверту із рекомендованим повідомленням, що повернувся на адресу суду із відміткою про вручення ОСОБА_1 16.06.2025р. (а.с.22); у матеріалах справи міститься супровідний лист, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення від 04 липня 2025 року на її адресу реєстрації (а.с.30).
Суд звертає свою увагу на те, що це безпосередньо право відповідача з`являтись до суду в судові засідання чи ні, але безпосередньо суд своє зобов`язання щодо повідомлення його як сторону по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.
У своїй заяві відповідачка зазначає, що про існування рішення суду їй стало відомо лише після накладення арешту на її рахунки через відкриття виконавчого провадження, проте, не зазначає, коли саме це відбулося, що позбавляє суд можливості визначити, чи пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, чи ні.
Також відповідачка додає копію вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України. У вищевказаній кримінальній справі ОСОБА_1 є потерпілою. ОСОБА_3 незаконно, шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 на загальну суму 50000,00 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. Цивільний позов у вищевказаній кримінальній справі потерпіла ОСОБА_1 не заявляла, хоча була обізнана про хід розгляду справи.
Так, згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Процесуальна дія з внесення на розгляд суду заяви про перегляд заочного рішення мала бути вчинена в строк, визначений процесуальним законом, а саме ч.2 ст.284 ЦПК України, якою встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
З аналізу конструкції вказаної норми процесуального закону в системному зв`язку з ч.2 ст.284 ЦПК України слідує, що відповідач має право подати заяву на перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, разом з тим, якщо така процесуальна дія з подання заяви у вказаний строк не відбулась, такий відповідач набуває права на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Таким чином, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у строк, що передбачений ч.2 ст.284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в будь якому випадку вважається пропущеним.
Разом з тим, процесуальний закон в такому випадку надає відповідачу у справі право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
У свій заяві про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачка не зазначила, коли саме їй стало відомо про існування заочного рішення та не навела ніяких поважних причин пропуску строку та причин неможливості не звернення, у встановлений строк.
Згідно ч.ч. 6, 7, 8 ст.127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд роз`яснює, що згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 280 289, 260 -263, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 04 липня 2025 року та про перегляд заочного рішення від 04 липня 2025 року по цивільній справі №216/2400/25 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.
Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 липня 2025 року по цивільній справі №216/2400/25 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.В.Стартанович