ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2026 року м. Одеса Справа № 915/710/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2026 року про відмову у забезпеченні позову, суддя в І інстанції Ільєва Л.М., в м. Миколаєві
у справі №915/710/26
за позовом: першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради
до відповідачів:
1) Приватного підприємства «Міська аптека»;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал»;
про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно
В С Т А Н О В И В:
Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Приватного підприємства «Міська аптека» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 230 від 05.03.2021, укладений між приватним підприємством «Міська аптека» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал», право власності на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.03.2021 за № 40868058.
- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» повернути приватному підприємству «Міська аптека» нежитлове приміщення загальною площею 164,4 кв.м, до складу якого входить прибудова до нежитлових приміщень літ. А-9 частина 1 поверху з геометричними розмірами 2,7 х 16 м, по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві.
15.06.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій прокурор просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал», а саме на нежитлове приміщення загальною площею 164,4 кв.м, до складу якого входить прибудова до нежитлових приміщень літ. А-9 частина 1 поверху з геометричними розмірами 2,7 х 16 м, по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1887724448101), а також забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, передачі, поділу та об`єднання з іншими об`єктами нежитлові приміщення літ. А-9 частина 1 поверху з геометричними розмірами 2,7 х 16 м, по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1887724448101).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2026 у справі №915/710/26 у задоволенні заяви Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову у справі №915/710/26 - відмовлено.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2026 у справі № 915/710/26, якою відмовлено у задоволенні заяви першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким заяву прокурора задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Вказана апеляційна скарга першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2026 у справі №915/710/26 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з липня по вересень у суді апеляційної інстанції триває відпускна компанія. У зв`язку з чим, члени судової колегії будуть перебувати у запланованих щорічних відпустках.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2026 у справі №915/710/26 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до п.п. 17.10 п. 17 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.
На час надходження апеляційної скарги копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про витребування копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2026 у справі №915/710/26.
Керуючись статтями 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2026 у справі №915/710/26.
2. Розглянути апеляційну скаргу першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2026 у справі №915/710/26 поза межами строку, встановленого частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
3. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 14.07.2026.
4. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 14.07.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
5. Призначити справу №915/710/26 до розгляду на 11.08.2026 об 11:30.
6. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.
7. Явка повноважних представників сторін у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
8. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.
9. Повідомити учасників судового процесу, що у зв`язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, учасники судових проваджень, визначених у статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами
10. Доручити Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2026 у справі №915/710/26 про відмову у забезпеченні позову на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді: Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська