Справа № 274/1126/26 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А
29 червня 2026 р.
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді:Коломієць О.С.,
суддів: Талько О.Б., Шалоти К.В.,
вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Антонюк Ольги Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2026 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів
в с т а н о в и в:
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2026 року позов задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів, визначених рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в цивільній справі № 274/5584/15-ц від 15.01.2016, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції адвокат Антонюк О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 14 червня 2026 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування підстав пропущення строку на апеляційне оскарження представник відповідача зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, оскільки не отримував копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження та копії рішення суду. Про існування даної справи та ухвалення рішення відповідач дізнався лише після вчинення виконавчих дій та блокування його банківських рахунків органом державної виконавчої служби.
На підставі договору про надання правової допомоги адвокат Антонюк О.М. 09 червня 2026 року подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи через підсистему «Електронний суд», доступ до яких отримала 11 червня 2026 року.
Відповідно до положень частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 14 квітня 2026 року судом ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін та супровідним листом від 17 квітня 2026 року направлено його копію засобами поштового зв`язку відповідачу (а.с.43). Вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення (а.с. 60). 09 червня 2026 року представник відповідача Антонюк О.М. звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
Враховуючи те, що цивільна справа №274/1126/26 розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, скаржник не був належним чином повідомлений про розгляд справи, копію оскаржуваного рішення не отримував, що вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2026 року представник скаржника звернулася з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, апеляційну скаргу подала 14 червня 2026 року, тому колегія суддів приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Разом з тим, адвокат Антонюк О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі пунктів 12, 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пунктів 12, 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №545/1149/17 (провадження №14-730цс19) зазначено, що «…відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII…».
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем оскаржується рішення суду у справі за позовом про стягнення аліментів, в якому не вирішуються питання, пов`язані з порушенням прав відповідача як військовослужбовця та учасника бойових дій, а стосується лише прав та обов`язків відповідача як батька щодо обов`язку утримувати свою дитину.
Відтак, відповідач повинен сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
На підставі підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить - 3328,00 грн.
Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі - 1 996, 80 грн. (1 331,20 грн. х 150%).
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України № 15-15335/15 від 28.08.2015 року судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов`язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:
- отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101;
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485;
- банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
- код банку отримувача (МФО): 899998;
- рахунок отримувача: [рахунок приховано];
- код класифікації доходів бюджету: 22030101;
- призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Житомирський апеляційний суд.
Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:
*;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_4 , Житомирський апеляційний суд.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Водночас в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема не вказано прізвище, ім`я та по батькові позивача - ОСОБА_2 , а також її місце проживання (перебування).
Усунення зазначених недоліків можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції, не змінюючи змісту скарги по суті вимог, відповідно до положень, передбачених ст. 356 ЦПК України, з її копіями відповідно до кількості учасників справи.
За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу варто залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України суд
п о с т а н о в и в:
Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2026 року.
Відмовити адвокату Антонюк Ользі Михайлівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу адвоката Антонюк Ольги Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2026 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити скаржнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору та належно оформлена апеляційна скарга у новій редакції з її копіями відповідно до кількості учасників справи мають бути подані безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: