ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/12225/24 Номер провадження 22-ц/814/3106/26 Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А
22 червня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії - здійснити перерахунок вартості наданих послуг за постачання теплової енергії та постачання гарячої води за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з листопада 2022 року і до дня ухвалення відповідного рішення суду до рівня цін за послуги, що застосовувались станом на 24 лютого 2022 року, тобто за тарифами, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1867 від 30 грудня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Із заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2025 року не погодилася позивач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 05 травня 2026 року засобами поштового зв`язку до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі особа, яка її подала прохає суд поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2025 року, мотивуючи дане клопотання тим, що вказане рішення у день проголошення рішення суду видане не було. Вказала, що копію заочного рішення суду отримала в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука 26 березня 2026 року, про що на копії міститься відмітка.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що Автозаводський районний суд м. Кременчука надсилав відповідачу копію оскаржуваного рішення їй на поштову адресу за допомогою засобів поштового зв`язку, поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.80).
При цьому, на копії заочного рішення зазначено про його засвідчення 26 березня 2026 року старшим секретарем, тоді як відмітки про отримання вказаної копії судового рішення позивачем не міститься.
За приписами частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, процесуальний обов`язок доказування та подання відповідних доказів покладений саме на учасника справи.
Обов`язок подати апеляційну скаргу у строк, передбачений статтею 354 ЦПК України, покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.
Безпідставне поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження свідчитиме про порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи наведене, подане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2025 року не дає підстави для поновлення строку з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску такого строку, однак особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості подати суду мотивоване та обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з доказами на підтвердження наявності підстав для поновлення такого строку, з урахуванням наявності доказів отримання копії оскаржуваного рішення 26 березня 2026 року.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 359 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: В. П. Пікуль