Справа № 326/454/19
Провадження № 6/314/278/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2026 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Капітонова Є.М.,
секретар судового засідання Чос Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Приморський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 326/454/19,
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 326/454/19, в обґрунтування якої зазначає, між ПАТ КБ Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено. На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 326/454/19 від 17.07.2019 про стягнення із відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.
22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Відтак, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір ОСОБА_1 на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі. Заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59996505 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 02.04.2020 державним виконавцем виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. Відтак, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» через відсутність виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача. Просить замінити стягувача у виконавчому листі № 326/454/19 від 17.07.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 326/454/19 від 17.07.2019 про стягнення боргу із ОСОБА_1 .
У судове засідання сторони не з`явились, заявник просив розглянути справу без участі представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», про що вказано у заяві.
За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.
Оцінивши докази у їх сукупності суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», із таких підстав.
Розпорядженням голови Верховного Суду №4 9/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» визначено територіальну підсудність судових справ, зокрема Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області та Чернігівського районного суду - Вільнянському районному суду Запорізької області.
У Вільнянському районному суді Запорізької області відсутні матеріали вказаної цивільної справи.
За змістом Листа від 01.01.2017 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО» вбачається, якщо справа не збереглася, заяву про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням, може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.
При цьому, неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.
За таких обставин суд, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 326/454/19 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Приморський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 326/454/19, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Є.М. Капітонов
30.06.2026