Справа № 445/1551/26
Провадження № 2-о/445/103/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
26 червня 2026 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,
перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на 1/4 частину квартири (будинку), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 06.09.1994 органом приватизації при Золочівському міськвиконкомі на підставі розпорядження керівника органу приватизації від 31.08.1994.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.
Верховний суд у постанові від 18.10.2024 у справі № 148/524/23 також зазначив, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:
- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;
- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;
- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);
- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
За положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Однак, до заяви не долучено доказів на підтвердження звернення заявника до компетентних органів із заявою про виправлення відповідної помилки (описки), доказів відмови у виправленні такої помилки (описки) або відсутність органу, до повноважень якого належить вчинення таких дій.
Разом з тим наявність вмотивованої відмови у виправленні помилки є передумовою звернення до суду за захистом своїх прав із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Заявником не зазначено причини неможливості виправлення допущеної помилки у правовстановлюючому документі в позасудовому порядку.
З матеріалів заяви не вбачається відмови будь-якого органу у вчиненні дій, які перешкоджали б реалізації прав заявника, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи може заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.
Виходячи з наведеного, на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.
Надати заявниці термін для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя В. М.Сивак