Справа №463/3457/26
Провадження №2-з/463/30/26
УХВАЛА
про забезпечення позову
29 червня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Жовнір Г.Б., за участю секретаря судового засідання Косопуд М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и в:
представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 322 773,06 грн, моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн, а також понесені судові витрати.
Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, а саме просить суднакласти арешт на рухоме майно, що належать ОСОБА_2 , а саме: - Автомобіль KIA CARNIVAL, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2902 куб. см, зареєстрований 05.08.2008 року;- Автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1986 року випуску, об`єм двигуна 1600 куб. см, зареєстрований 03.10.2015 року.
Заяву мотивує тим, що між сторонами існує спір про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 322 773,06 грн. зазначає, що відповідач не відшкодував завдану шкоду добровільно, ухиляється від виконання обов`язку з компенсації збитків, не реагує на досудові вимоги, що свідчить про його недобросовісну поведінку та ризик подальшого невиконання рішення суду. Також обґрунтовує, що у відповідача наявні транспортні засоби, які можуть бути відчужені або приховані, що створює ризик неможливості реального виконання рішення про стягнення коштів у разі задоволення позову. Крім того, зазначається, що сума заявлених вимог є значною, а тому накладення арешту на майно відповідача в межах цієї суми є співмірним заходом, який забезпечить реальне виконання можливого судового рішення та захист прав позивача.
Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення учасників справи та задоволити враховуючи наступне.
Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа, предметом якої є спір між сторонами про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 322 773,06 грн та моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн. Реальність спору підтверджується належними та допустимими доказами, долученими до матеріалів позовної заяви.
Відповідно до ч. ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Згідно з отриманою відповіддю Головного сервісного центру МВС України № 31/28/16/2513-а5-2026-2514-2026 від 23.06.2026 року, за відповідачем на праві власності зареєстровані та перебувають на обліку такі транспортні засоби:
1. FORD GRAND C-MAX, рік випуску: 2017, об`єм двигуна: 1499 куб. см. Дата видачі свідоцтва про реєстрацію: 03.02.2026 року. Статус: перебуває на обліку.
2. RENAULT KANGOO, рік випуску: 2007, об`єм двигуна: 1461 куб. см. Дата видачі свідоцтва про реєстрацію: 15.03.2024 року. Статус: перебуває на обліку.
3. KIA CARNIVAL, рік випуску: 2006, об`єм двигуна: 2902 куб. см. Дата видачі свідоцтва про реєстрацію: 05.08.2008 року. Статус: перебуває на обліку.
4. VOLKSWAGEN TRANSPORTER, рік випуску: 1986, об`єм двигуна: 1600 куб. см. Дата видачі свідоцтва про реєстрацію: 03.10.2015 року. Статус: перебуває на обліку.
5. IKARUS 255, рік випуску: 1984, об`єм двигуна: 10400 куб. см. Дата видачі свідоцтва про реєстрацію: 11.09.2003 року. Статус: перебуває на обліку.
З врахуванням наведеного, суд погоджується з доводами позивача про необхідність забезпечення позову про накладення арешту на майно відповідача у межах ціни позову, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що між сторонами існує спір та у випадку невжиття заходів забезпечення позову, таке майно, може бути відчужене, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.
Накласти арешт на рухоме майно, що належать ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження, а саме:
- Автомобіль KIA CARNIVAL, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2902 куб. см, зареєстрований 05.08.2008 року;
- Автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1986 року випуску, об`єм двигуна 1600 куб. см, зареєстрований 03.10.2015 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала складена та підписана - 30 червня 2026 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.
Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження)
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Г.Б. Жовнір