ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/2136/25
Провадження 2/521/4812/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти О.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання цивільну справу
позивач : ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»
відповідач : ОСОБА_1
предмет позову : стягнення коштів
ціна позову: 15 483 грн. 48 коп. -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 25.08.2020 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 26201000469487.
За умовами договору відповідач отримала кредитні кошти 5000 грн. та зобов`язалась повернути їх, сплативши кошти за користування кредитом.
Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала.
28.03.2024 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та позивачем укладений договір факторингу №28/05/24.
Заборгованість відповідача за спірним кредитним договором становить 15 483 грн. 48 коп.
В досудовому порядку спірні кошти як на користь первісного кредитора, так і позивачу, відповідачем не сплачені.
Враховуючи викладене, товариство просило стягнути їх в судовому порядку.
Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на свою користь судового збору 2422 грн. 40 коп., витрат на правничу допомогу 6000 грн.
Позивач в процесі розгляду позов підтримав.
Відповідач скористалась процесуальним правом надання відзиву, позов не визнала, стверджуючи, що розмір спірної заборгованості не доведений позивач, а за законодавством України комісія банку за невизначену банківську послугу не підлягає стягненню на користь позивача.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :
25.08.2020 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 26201000469487.
За умовами договору відповідач отримала кредитні кошти 5000 грн. та зобов`язалась повернути їх, сплативши кошти за користування кредитом.
Факт укладення договору, отримання кредитних коштів відповідачем не оспорювались.
Договір є чинним.
28.03.2024 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та позивачем укладений договір факторингу №28/05/24.
Договір є чинним.
За ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Заборгованість відповідача за спірним кредитним договором становить 15 483 грн. 48 коп., з яких :
- заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн.
- заборгованість за комісією - 10 483 грн. 48 коп.
Розмір заборгованості підтверджується випискою по особовому рахунку про рух коштів, наданим позивачем розрахунком.
Контр-розрахунок відповідачем не наданий.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Тлумачення пункту 3 статті 3 статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових.
Зокрема, у виборі контрагента, виду договору, визначенні умов договору, форми договору.
При реалізації принципу свободи договору слід враховувати також і вимоги ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.
Тобто законодавець, закріплюючи принцип свободи договору, встановив і його обмеження (Постанова КЦС ВС від 30.09.2020 № 559/1605/18).
За Законом України «Про споживче кредитування» у кредитному договорі може бути встановлена комісія за послуги банку.
За аналізом банківського законодавства України, практикою ВС України природою комісії є реально надані банком додаткові послуги за запитом клієнта, тобто сервіс, який надається споживачу до основного продукту.
Такі послуги мають бути чітко визначені, а їх вартість обґрунтованою.
Верховний Суд вважає незаконними комісії за обслуговування кредиту або управління кредитом (власні операційні витрати), оскільки вони не є окремими банківськими послугами.
Зменшення розміру комісії судом законом не перебачено.
Поряд із тим, суд не позбавлений права встановлення нікчемності такої умови договору, що не створює юридичних наслідків з моменту укладення.
Щоденна комісія банку погоджена сторонами спірного кредитного договору, однак встановити її характер (обслуговування картки) за змістом даного доказу чи розрахунком заборгованості не представляється можливим.
Враховуючи викладене позов в частині нарахованої відповідачу комісії не є доведеним позивачем.
При розподілі судових витрат суд виходить з наступного :
Судові витрати, документально підтверджені сторонами в порядку ст.141 ЦПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в розмірі 2422 грн. 40 коп. як мінімальний, визначений Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.
При вирішенні питання стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного :
Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом в будь-якому розмірі, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
При стягненні правничої допомоги як судових витрат судом за судовим рішенням враховується ряд чинників, визначених процесуальним законом, зокрема, пропорційність задоволеним вимогам (загальне правило), складність справи, ціну позову, значенням справи для сторони, обсяг наданих адвокатом послуг, процесуальну поведінка сторони, тощо.
Таке присудження за судовим рішенням носить компенсаційний характер та не звільняє клієнта від повної оплати узгодженого із адвокатом гонорару.
Фактичне надання правничої допомоги доведено позивачем шляхом надання суду письмового ордеру, договорів, актів, квитанцій.
Поряд із тим, при пропорційному стягнення таких витрат згідно розміру задоволених позовних вимог, які складають 32 відсотка від заявлених позовних вимог, правнича допомога (від заявленої в 6000 грн.) складає 1920 грн.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», ЄДРПОУ 43453613 кредитну заборгованість 5000 грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», ЄДРПОУ 43453613 судові витрати :
-судовий збір 2422 грн. 40 коп.
-витрати на правничу допомогу 1920 грн.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.
Суддя: Світлана МАРКАРОВА
Повний текст рішення виготовлений 29.06.2026