Справа № 515/47/20
Провадження № 2/513/55/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
30 червня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в с Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -
у с т а н о в и в:
14 січня 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій просить суд виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину із спільної часткової власності у житловому будинку за номером АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ «А» у складі приміщень: 1-1 веранда, загальною площею 20,4 кв.м., 1-2 коридор, загальною площею 8,3 кв.м, 1-3 кімната , житловою площею 8,0 кв.м, 1-4 кімната, житловою площею 19,9 кв.м, 1-5 кімната, житловою площею 24,6 кв.м, 1-6 кухня, загальною площею 10,7 кв.м. в окреме домоволодіння із присвоєнням окремої поштової адреси та припиненням режиму спільної часткової власності.
Ухвалою судді Татарбунарського районного суду одеської області від 26 лютого 2020 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки). Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 травня 2020 року призначено у справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлені пи- тання: які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до 1/2 частки співвласника ОСОБА_1 та 1/2, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладна- ння житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошо- вої компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?
Провадження на час проведення експертизи зупинено.
09 жовтня 2020 року від судового експерта Шевчук А.М. на адресу суду надійшов висновок №05/06 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 515/47/20.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2020 року провадження у справі повновлено, призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 листопада 2020 року замінено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки). Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі та продовжено у підготовчому судовому засіданні. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позов- ного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області.
09 квітня 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дукіна С.В. надійшов відзив проти позову, а також клопотання про виклик сторін для надання особистих пояснень, а саме, визнати обов`язку явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 квітня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року клопотання представника відповідача адвоката Дукіна С.В. про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без розгляду.
02 червня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року заяву ОСОБА_3 про залучення її до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залишено без розгляду.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 вересня 2022 року клопотання представника відповідача адвоката Дукіна С.В. про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна вартість житлового будинку, будівель, споруд, їх частин та іншого нерухомого майна, згідно технічного паспорту, за адресою: АДРЕСА_1 ? чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити (виділити частку в натурі) об`єкт нерухомого майна житлового будинку, будівель, спо руд, їх частин та іншого нерухомого майна, згідно технічного паспорту, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .? які варіанти розподілу (виділення 1/2 часток в натурі) нерухомого майна житлового будинку, будівель, споруд, їх частин та іншого нерухомого майна, згідно технічного паспорту, за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до 1/2 частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .? чи можливо, згідно технічного паспорту, віднести об`єкт нерухомого майна під літ.«Б» літня кухня за адресою: АДРЕСА_1 , як до житлового (придатність для проживання) об`єкту? Якщо так, то чи можливо виділити зазна-чений об`єкт в окремий об`єкт нерухомого майна для проживання? Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.
19 вересня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року залишено без змін.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 січня 2023 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Татарубнарського районного суду Одеської області від 03 лютого 2023 року клопотання судового екесперта Тамішинець Л.В. про надання матеріалів: оціночного акту та матеріалів архівної справи на домоволодіння за АДРЕСА_1 , погодження строку виконання експертизи та оплату проведення експертизи задоволено. Погоджено строк виконання призначеної експертизи у 4 кварталі 2023 року. Клопотання сторони відповідача задоволено. Долучити до матеріалів цивільної справи наступні матеріали: копію оціночного акту та копію архівної справи на домоволодіння за АДРЕСА_1 , а також копії квитанцій про оплату проведення експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2023 року поновлено провадження у справі.
Розпорядженням №66 від 28 листопада 2023 року в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області цивільну справу №515/47/20 передано на розгляд до Саратського районного суду Одеської області, куди вона надійшла 22 грудня 2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2023 року розподілена головуючій судді Бучацькій А.І.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. від 26 грудня 2023 року, прийнято до провадження цивільну справу № 515/47/20 (провадження №2/513/581/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки). Справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи. Судовий розгляд справи по суті призначено на 12 лютого 2024 року об 11:00 годині у приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою: вул. К.Вернера, буд. 105, смт Сарата, Білгород-Дністровський район, Одеська область.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 травня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Дукіна С.В. задоволено. Викликано судового експерта Шевчук Аллу Михайлівну для надання усних пояснень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи № 05/06 від 22 вересня 2020 року. Визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у справі. Розгляд справи відкладено на 15:30 годин 20 червня 2024 року.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Дукіна Сергія Васильовича. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), - передано за підсудністю на розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області.
Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 березня 2025 року матеріали цивільної справи № 515/47/20 повернуті до Саратського районного суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2025 року цивільна справа розподілена головуючій судді у справі Миргород В.С.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року прийнято до провадження цивільну справу № 515/47/20 (провадження №2/513/577/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).
Справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи призначено підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 15 травня 2025 року в приміщенні Саратського районного суду Одеської області, за адресою: вул. К. Вернера, буд.105, смт Сарата, Білгород-Дністровський район, Одеська область.
03 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Дукіна С.В. надійшло клопотання про призначення судово-будівельної експертизи. Разом з цим, адвокатом Дукіним С.В. подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_5 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №47/26 від 18 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.
Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. від 20 лютого 2026 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), та призначено дану справу до підготовчого судового засідання на 16 квітня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.
26 червня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дукіна С.В. до суду надійшло клопотання про визнання обов`язкової явки до суду позивача. Разом з цим, 29 червня 2026 року від адвоката Дукіна С.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, я в якому представник просить суд здійснити судовий запит до ГОЛОВНОГО ЦЕНТРУ ОБРОБКИ СПЕЦІАЛЬНОЇ ІНФОРМАЦІЇ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (01601, м. Київ, вул. Володимирська,26, E-mail:adpsu@dpsu.gov.ua, телефон: [телефон приховано]) з метою отримання інформації про перетинання ( виїзд, в`їзд) громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного кордону України за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2026 року.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковпак О.В. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явились, від представника адвоката Ковпака О.В. надійшла заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, просив призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Дукін С.В. до суду не з`явилися, від адвоката Дукіна С.В. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просив розглянуті подані клопотання та задовольнити їх.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши надані клопотання, матеріали справи, вивчивши заяви, дійшов до таких висновків.
Щодо заявленого клопотання представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Дукіним С.В. про визнання обов`язкової явки до суду позивача ОСОБА_1 , то суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
ОСОБА_2 та його представник адвокат Дукін С.В. наполягають на обов`язковій присутності ОСОБА_1 , з метою надання особистих пояснень з приводу заявленого позову, а також з приводу поданої заяви представником позивача - уточнених позовних вимог.
Враховуючи, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою лише в судове засідання де сторони будуть надавати особисто пояснення з приводу предмету спору. Також, суд роз`яснює можливість прийняти участь у судовому засіданні ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.
Щодо клопотання про витребування доказів подане представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Дукіним С.В., суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи підставу та предмет позову, об`єктивну неможливість ОСОБА_2 та його представником отримати докази, які є предметом клопотання, особисто, тобто є складнощі для отримання витребуваних доказів, з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації щодо Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як громадянином України за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2026 року.
З приводу заявленого клопотання представником відповідача адвокатом Дукіним С.В. про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , та заявленого клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, суд дійшов висновку, з метою не порушення прав учасників процесу, та з`ясування думки сторін з приводу заявленого клопотання, розгляд заявленого клопотання слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 128, 189, 211, 247, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про визнання обов`язкової явки позивача, витребування доказів, - задовольнити.
Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання.
Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська,26, E-mail:adpsu@dpsu.gov.ua, телефон: [телефон приховано]) інформацію про перетинання (виїзд, в`їзд) громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного кордону України за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2026 року
Зазначені докази мають бути подані до суду в строк до 06 жовтня 2026 року.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09:00 годин 06 жовтня 2026 року.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К. Ю. Рязанова