ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
30 червня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 678/1596/25
Провадження № 22-ц/820/1372/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.,
вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , поданого його представником - адвокатом Яцишиним Анатолієм Олександровичем, на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Велес» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Поділля Агропродукт» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року, витребувано з суду першої інстанції матеріали справи та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів з дня отримання копії ухвали.
13 червня 2026 року адвокат Яцишин А.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подав до Хмельницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року з пропуском строку, встановленого судом, та заявив клопотання про поновлення строку на його подання, посилаючись на поважність причин пропуску.
В обґрунтування клопотання представник зазначив, що ознайомився з апеляційною скаргою 12.06.2026 після подання заяви про вступ у справу як представника відповідача в апеляційній інстанції, у зв`язку з чим просить поновити строк на подання відзиву як пропущений з поважних причин.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Частина 1 ст. 360 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
В силу ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Строк на подання відзиву є строком, встановленим судом, отже його поновлення процесуальним законом не передбачено, а ч. 2 ст. 127 ЦПК України допускає лише продовження такого строку за умови подання відповідної заяви до закінчення визначеного судом строку.
Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 30.04.2026 надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Яцишину А.О. в його електронний кабінет у зв`язку з наявністю в матеріалах справи повноважень на представництво інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції, та доставлено до електронного кабінету 02.05.2026 7:54:38.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Частиною 7 статті 272 ЦПК України, встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, перебіг строку для подання відзиву розпочався 04.05.2026 та спливав 14.05.2026 включно.
Відзив на апеляційну скаргу подано 13.06.2026.
Посилання представника на ознайомлення з апеляційною скаргою 12.06.2026, після подання заяви про вступ у справу як представника відповідача в апеляційній інстанції, не можуть бути визнані поважною причиною для продовження строку, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.
Доказів, які б підтверджували неможливість вчинення відповідних процесуальних дій у встановлений судом строк, заявником не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для продовження строку на подання відзиву, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, відзив ОСОБА_1 , поданий його представником - адвокатом Яцишиним А.О., підлягає залишенню без розгляду, оскільки він поданий поза межами встановленого судом строку, а наведені обставини не є поважними підставами для його поновлення.
Керуючись ст. 126, 127, 381 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Яцишиним Анатолієм Олександровичем про поновлення (продовження) строку для подання відзиву на апеляційну скаргу відмовити.
Відзив ОСОБА_1 , поданий його представником адвокатом Яцишиним Анатолієм Олександровичем, на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Судді: Р.С. Гринчук
О.І. Талалай