Справа № 766/1659/26
н/п 2/766/8004/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді : Майдан С.І.
при секретарі : Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,
встановив:
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.03.2013 року у справі № 664/467/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , аліменти на утримання доньки, ОСОБА_5 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. 29.06.2016 року Олешківським відділом державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області було відкрито виконавче провадження № 51294948 на виконання рішення суду про стягнення аліментів. Наразі позивач разом з онукою, ОСОБА_5 , проживають у місті Чернівцях та мають статус внутрішньо переміщених осіб. Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 659/35 від 8.11.2022 року ОСОБА_5 отримала статус дитини, яка залишилась без батьківського піклування у зв`язку з тим, що її мати, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а батько, ОСОБА_3 , рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.01.2022 року позбавлений батьківських прав. До теперішнього часу аліментні виплати на утримання ОСОБА_5 її батьком, ОСОБА_3 , фактично не здійснюються, чим порушуються права та законні інтереси дитини. З відповіді Олешківського відділу державної виконавчої служби вбачається, що у проваджені даного відділу перебувало виконавче провадження № 51294948, відкрите за рішенням суду 29.06.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 . 22.11.2025 року виконавче провадження було закрито у зв`язку зі смертю стягувача. Оскільки боржник систематично ухилявся від виконання своїх обов`язків зі сплати аліментів станом на момент закриття виконавчого провадження заборгованість зі сплати аліментів становила 92 542,23 грн. Пеня не нараховувалася. Вважала, що закриття виконавчого провадження у зв`язку зі смертю стягувача у даному випадку порушує права та законні інтереси дитини. Просила:
- скасувати постанову від 22.11.2025 року про закриття виконавчого провадження № 51294948, відкритого за рішенням суду 29.06.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 ;
- відновити виконавче провадження № 51294948, відкрите за рішенням суду 29.06.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 ;
- замінити сторону виконавчого провадження - стягувача, ОСОБА_4 , на її правонаступника у відносинах щодо стягнення аліментів- опікуна неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_1 ;
- стягнути з ОСОБА_3 заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 у розмірі 92 542,23 грн.;
- стягнути з ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, нараховану відповідно до статті 196 Сімейного кодексу України, у розмірі 92 542,23 грн.
Ухвалою суду від 18.02.2026 року відкрито провадження за справою, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
24.02.2026 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, шляхом доповнення раніше заявленої вимоги про стягнення неустойки (пені) вимогою про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якої просила:
- стягнути з ОСОБА_3 заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 у розмірі 92 542,23 грн;
-стягнути з ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, нараховану відповідно до статті 196 Сімейного кодексу України, у розмірі 92 542,23 грн.
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. належним чином повідомлені про час розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час розгляду справи, своїм правом на надання відзиву не скористався.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що разом з вимогами про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів позивачем заявлено вимоги про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, заміну сторони стягувача в позовному провадженні, які не можуть розглядатися одночасно з вимогами про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочку сплати аліментів з врахування вимог ЦПК України, оскільки різна правова природа вимог та різні процесуальні порядки їх розгляду.
Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.
Цивільне судочинство відповідно до Цивільного процесуального кодексу України здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження (частина друга статті 19 ЦПК України).
Спори про право цивільне розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Відповідно до статті 4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Вимоги щодо виконавчого провадження (скасування постанови, відновлення виконавчого провадження та заміна сторони виконавчого провадження - стягувача) є процесуальними питаннями, пов`язаними із виконанням вже ухваленого судового рішення. Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного/приватного виконавця (регулюється розділом VII ЦПК України.
Вимога про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів є самостійним матеріально-правовим спором. Це нова позовна вимога, яка потребує розгляду справи по суті, дослідження доказів, розрахунку суми та ухвалення нового судового рішення.
Неможливість об`єднання таких вимог в одному процесуальному документі обґрунтовується наступним.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 травня 2021 року в справі № 712/12136/18 зазначив, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути заяву сторін виконавчого провадження . Розгляд таких заяв і скарг учасників виконавчого провадження і подань державного (приватного) виконавця здійснюється у порядку цивільного судочинства, але не в порядку позовного провадження. Оскільки чинним цивільним процесуальним законом передбачений конкретний порядок вирішення таких питань за заявою сторін виконавчого провадження, розгляд таких питань у порядку позовного провадження разом із вирішенням спору про право суперечитиме завданням і основним засадам цивільного судочинства .
Позивач на власний розсуд та на свій власний ризик застосування судом у подальшому несприятливих для себе процесуальних наслідків визначає предмет позову.
Крім того, відсутні підстави, передбачені положенням частини шостої статті 188 ЦПК України, для роз`єднання таких вимог, оскільки частина позовних вимог підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а частина позовних вимог не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отже, помилково прийнявши позов до розгляду в цілому, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України ( постанова Верховного суду від 22 травня 2026 року справа № 606/1141/25).
З врахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження та заміни сторони виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України .
Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд
ухвалив :
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, в частині позовних вимог про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження та заміни сторони виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С.І.Майдан