Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
30 червня 2026 року Справа № 520/13364/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., дослідивши в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 р. по справі № 520/13364/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представника позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 р. по справі № 520/13364/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:
1. Встановити факт неналежного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 520/13364/25, що полягає у:
- продовженні застосування обмеження пенсії максимальним розміром (формулювання "З урахуванням максимального розміру пенсії" в перерахунку від 23.12.2025);
- нарахуванні пенсії в розмірі 25 679,00 грн. замість встановлених судом 27 179,00 грн.;
- виплаті пенсії в розмірі 24 644,50 грн. (тієї самої суми, що була визнана судом протиправною).
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у 10-денний строк детальний звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 520/13364/25 з наданням:
- повного розрахунку формування суми 27 179,00грн. (розміру пенсії БЕЗ застосування обмежень);
- пояснення правових підстав застосування формулювання "З урахуванням максимального розміру пенсії" в перерахунку від 23.12.2025;
- розшифровки суми 4 810,73 грн, що віднімається в перерахунку;
- документального підтвердження виплат за період з 01.01.2025 по день подачі звіту.
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області:
У 10-денний строк здійснити перерахунок пенсії заявника з 01.01.2025 року виходячи з розміру пенсії 27 179,00 грн. (без застосування будь-якого обмеження максимальним розміром, включно з постановою КМУ від 21.02.2018 № 103);
У 10-денний строк виплатити недоплачену різницю:
- За період з 01.01.2025 по 31.12.2025
Надати заявнику документальне підтвердження (рішення про перерахунок, платіжні документи) виплати пенсії у розмірі 27 179,00 грн. щомісячно.
4. У разі подальшого невиконання (неналежного виконання) рішення суду - постановити окрему ухвалу про:
- встановлення факту умисного невиконання судового рішення;
- накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України;
- направлення копії ухвали до Офісу Генерального прокурора для вирішення питання про притягнення винних посадових осіб до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).
У разі незгоди боржника з позицією суду щодо неналежного виконання рішення - викликати представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для надання усних пояснень щодо:
- правових підстав застосування рядка "З урахуванням максимального розміру пенсії" в перерахунку від 23.12.2025;
- методики розрахунку суми 25 679,00 грн. та її відмінності від встановленої судом суми 27 179,00 грн.;
- причин невиплати заявнику пенсії в розмірі, визначеному резолютивною частиною рішення суду;
- підстав вважати виконаним рішення суду при продовженні застосування обмеження максимальним розміром.
6. Встановити боржнику конкретний строк для належного виконання рішення суду - 30 (тридцять) календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою суду за наслідками розгляду даної заяви, протягом якого боржник зобов`язаний:
- здійснити перерахунок пенсії виходячи з суми 27 179,00 грн;
- виплатити заборгованість за весь період невиконання;
- надати заявнику документальне підтвердження виконання (копію рішення про перерахунок, виписку з особового рахунку).
Попередити боржника, що у разі невиконання рішення суду у встановлений строк суд застосує заходи, передбачені ч. 2 ст. 382 КАС України.
7. Зобов`язати боржника після закінчення встановленого 30-денного строку подати до суду та надати заявнику детальний звіт про виконання рішення суду з документальним підтвердженням:
- здійснення перерахунку пенсії з сумою 27 179,00 грн щомісячно;
- виплати заборгованості в повному обсязі;
- копії рішення про перерахунок;
- копії платіжних документів про перерахування коштів.
Свою заяву обґрунтовує тим, що боржник продовжує виплачувати ту саму суму (24 644,50 грн.), що була визнана протиправною. У звязку з чим звернувся до суду з даною заявою.
Ухвалою суду від 17.03.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/13364/25.
На виконання ухвали суду від 17.03.2026 представником відповідача надано звіт про виконання рішення суду, відповідно до якого зазначено, що для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 520/13364/25 в повному обсязі Головним управлінням 17.04.2026 за вих. № 2000-0510-5/66204 до Пенсійного фонду України надіслано листа щодо виділення коштів на виплату заборгованості за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 520/13364/25. Також зазначає, що не може визначити орієнтовні строки повного виконання рішення суду.
Представником позивача надано заперечення, відповідно до якого просить відмовити у прийняття звіту та накласти штраф на керівника.
Відповідно до ч.1. ст. 3822 суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Перевіривши звіт, поданий Відповідачем, дослідивши відповідні докази, установивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для прийняття вказаного звіту.
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частинах першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, одинадцятій статті 3823 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.
Перевіряючи звіт про виконання судового рішення в цій справі, поданий Відповідачем, суд звертає увагу на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним її розміром шляхом застосування до неї з 01 січня 2025 року положень статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», а також понижуючих коефіцієнтів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 та виплати з 01.01.2025 року у зменшеному розмірі з 27179,00 грн. до 24644,50 грн.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області з 01.01.2025 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без застосування обмеження пенсійних виплат максимальним розміром, та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 520/13364/25 набрало законної сили.
На виконання рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії, однак станом на момент постановлення ухвали суду від 30.06.2026 суму в повному обсязі відповідач не перерахував.
Згідно з ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Таким чином, суд приймає звіт, якщо суб`єктом владних повноважень наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
З огляду на викладене та наведені відповідачем обставини, які ускладнюють виконання судового рішення і заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти звіт про виконання рішення суду у даній справі.
При цьому, суд враховує часткове виконання рішення суду у даній справі.
Відповідно ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
З огляду на прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду у даній справі, але не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду в повному обсязі суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту, а саме дев`яносто днів з дня отримання даної ухвали.
Щодо накладення штрафу суд зазначає наступне.
Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.
Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.
Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Аналогічних висновків Верховний Суду дійшов у справі № 560/523/19, які в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України є обов`язкові для врахування судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Отже, відповідно до норм ч. 2 ст. 382 КАС України, суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.
Аналіз викладених норм свідчить про те, що питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за не виконання рішення суду у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вирішується судом або за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень (у разі відмови у прийнятті звіту), або у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку. Додатково суд може за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.
Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та в ухвалі від 04.10.2022 у справі № 200/3958/19-а вказав, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обгрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п`ятої статті 382-3 КАС України.
Матеріали справи наразі не містять доказів, що свідчили б про свідоме невжиття начальником ГУ ПФУ у Харківській областi дій, спрямованих на невиконання рішення суду у цій справі, а тому в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/13364/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Пасечнік О.В.