Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
30.06.2026 № 520/4522/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, які розташовані в межах Костянтинівської міської територіальної громади № 418 від 03.02.2026 року в частині зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату за зруйноване майно (реєстраційний номер: ЗВ-05.01.2026-296427);
- зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, які розташовані в межах Костянтинівської міської територіальної громади повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату за зруйноване майно (реєстраційний номер: ЗВ-05.01.2026-296427) та врахувати, при розгляді заяви, Акт № 3255 від 21 квітня 2025 року про обстеження житла, зруйнованого (пошкодженого) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією РФ, Довідку №3255 від 22 квітня 2025 року та висновки суду в цій справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
22.06.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він просить суд закрити провадження у справі №520/4522/26 на підставі п. 8 ч.1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1064.96 грн у справі №520/4522/26.
Заява обґрунтована тим, що 08.06.2026 направлену позивачкою заяву про виплату за зруйноване майно (реєстраційний номер: ЗВ-05.01.2026-296427, подану через Портал «Дія», було схвалено відповідачем та надано відповідний Сертифікат.
Враховуючи виконання вимог позивачки відповідачем в позасудовому порядку, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, які розташовані в межах Костянтинівської міської територіальної громади № 418 від 03.02.2026 року в частині зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату за зруйноване майно (реєстраційний номер: ЗВ-05.01.2026-296427) та зобов`язання Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, які розташовані в межах Костянтинівської міської територіальної громади повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату за зруйноване майно (реєстраційний номер: ЗВ-05.01.2026-296427) та врахувати, при розгляді заяви, Акт № 3255 від 21 квітня 2025 року про обстеження житла, зруйнованого (пошкодженого) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією РФ, Довідку №3255 від 22 квітня 2025 року та висновки суду в цій справі - втратили свою актуальність.
Дослідивши матеріали справи та вказану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові від 06.12.2018 у справі №823/1051/15 Верховний Суд наголосив, що для закриття провадження з наведених у цій нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки судом встановлено сукупність підстав, необхідних для закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі як такої, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позову у зв`язку із закриттям провадження суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви у справі №520/4522/26 сплачено судовий збір у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 96 коп. відповідно до квитанції ID: 9568-6031-4880-0278 від 03.03.2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що судовий збір у випадку закриття провадження (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) повертається позивачу з державного бюджету.
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №120/18952/23.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у справі №520/4522/26 у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 96 коп. відповідно до квитанції ID: 9568-6031-4880-0278 від 03.03.2026.
Отже, заява представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 47, 189, 194, 238, 239, 241, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі №520/4522/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (вул. Олекси Тихого, буд. 260, м. Костянтинівка, Краматорський р-н, Донецька обл., 85114, ЄДРПОУ 44887499) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання даного позову у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 96 коп. відповідно до квитанції ID: 9568-6031-4880-0278 від 03.03.2026.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя М.М.Панов