ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 червня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/5050/26
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:
- вирішити питання про право ОСОБА_1 до моменту закінчення призначення їй пенсії на щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі не менш 1729,4 грн/місяць, починаючи з пенсії за травень 2026 року, та протиправним призначення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області їй довічно додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 170,82 грн/місяць;
- стягнути щомісячно з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, як особі, що досягла 65 років, але не менш 1729,4 грн/місяць, до моменту закінчення призначення їй пенсії, починаючи з пенсії за травень 2026 року;
- у відповідності до п.1 ч.1 ст.371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду, у межах суми стягнення 1729,4 грн, що є недоплаченим розміром додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю за травень місяць 2026 року.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 позовну заяву через невідповідність вимогам процесуального законодавства залишено без руху, встановлено позивачці п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом зазначення даних позивачки відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, вказавши правильний та діючий номер телефону позивачки.
На виконання ухвали суду позивачка подала заяву, у якій зазначила, що вказаний у тексті позову номер телефону є правильним контактним номером телефону, позивачка несе ризики настання для неї наслідків, які встановлені частинами 1, 3 статті 131 КАС України. Просить звільнити її від зобов`язань змінювати в тексті адміністративного позову номер телефону.
Суддя зауважує, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Вказана процесуальна норма є обов`язковою, оскільки забезпечення суду достовірною інформацією про засоби зв`язку учасників справи є необхідною умовою для оперативного, своєчасного та належного сповіщення сторін про час і місце судового розгляду, а також реалізації засад розумних строків розгляду справи.
Водночас за результатами перевірки при спробі працівником суду зв`язатися з позивачкою засобами телефонного зв`язку за вказаним номером телефону встановлено, що такий номер телефону не належить ОСОБА_1 .
Крім того, з автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» суддею встановлено, що номер телефону, зазначений позивачкою як правильний контактний ([номер приховано]), також зазначений як номер телефону позивачів у інших справах, а саме: ОСОБА_2 у справі №620/4714/26 та ОСОБА_3 у справі №620/5376/25. Адреси приживання зазначених осіб різні ( ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 ), дані про представника, уповноваженого діяти в інтересах цих осіб відсутні.
Умисне зазначення неправильних засобів зв`язку позивачки та подальша категорична відмова виправити ці дані може бути оцінено судом як очевидне зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, що перешкоджає суду встановити належне сповіщення сторони.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачка у встановлений процесуальний строк не усунула недоліки позовної заяви, чітко вказані в ухвалі суду від 22.05.2026, та відмовилась надати правильний номер телефону, позовну заяву належить повернути позивачці.
Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів повернути позивачці.
Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 29 червня 2026 року.
Суддя Ольга ТКАЧЕНКО