Справа №534/1486/25
Провадження №6/534/111/26
У Х В А Л А
30 червня 2026 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,
за участі: секретаря судового засідання Костюченко О.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Кириченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Першина Сергія Миколайовича, позивач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
у с т а н о в и в:
Представник відповідача звернувся до суду з вказаною заявою, у якій прохає визнати виконавчий лист, виданий Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області 11.05.2026 у справі №534/1486/25, таким, що не підлягає виконанню. До вирішення цієї заяви по суті зупинити виконавче провадження№81272316 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області 11.05.2026 у справі №534/1486/25. Розглядати цю заяву без участі ОСОБА_2 та його представника.
Заява вмотивована, серед іншого, тим, що в провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області перебувала цивільна справа №534/1486/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки спільного майна.
Рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22.01.2026 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто компенсацію вартості частки автомобіля марки «Ford» моделі «Escape» 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , у розмірі 240779,00 грн.
Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 10.04.2026 подав до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на це рішення, що підтверджується картками руху документу та листом апеляційного суду №534/1486/25/9272/2026 від 14.04.2026.
Станом на 11.05.2026 питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не вирішено, апеляційну скаргу не повернуто, у відкритті апеляційного провадження не відмовлено. Водночас Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області 11.05.2026 на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.
Представник заявника вважає, що цей виконавчий лист було видано помилково, оскільки на момент його видачі рішення суду не набрало законної сили.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, в заяві зазначили про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кириченко Г.В., у судовому засіданні надали пояснення, за змістом, яких просили суд відмовити у задоволенні заяви.
Суд з`ясувавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заява слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: процесуально-правові та матеріально-правові.
Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
У зазначеній категорії справ саме на суд на підставі наданих сторонами доказів покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Судом встановлено, що рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22.01.2026 яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто компенсацію вартості частки автомобіля марки «Ford» моделі «Escape» 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , у розмірі 240779,00 грн. набрало законної сили 24.02.2026, що підтверджується інформацією з АСДС «Д3» з обліково статистичної картки у справі № 534/1486/25 (провадження № 2/534/552/25). Виконавчі листи по справі видані 08.05.2026. Повідомлення запит на витребування матеріалів справи надійшов 19.05.2026 вх. № 7104/26.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для
Таким чином, суд вважає, що виконавчі листи видані у цій справі не були видані помилково так як рішення набрало законної сили, а відтак відсутні підстави для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Першина Сергія Миколайовича, позивач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ