КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 758/16839/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/12721/2026
У Х В А Л А
19 червня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бродської Катерини Олександрівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який об`єднано з позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання транзакцій неналежними,
установив:
рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2026 року задоволені позови АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
На вказане рішення суду 28 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бродська К.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 29 травня 2026 року.
8 червня 2026 року матеріали справи витребувано з Подільського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 12 червня 2026 року.
Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До апеляційної скарги документ про оплату судового збору не додано, а представник ОСОБА_1 - адвокат Бродська К.О. просить звільнити відповідачку від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору у разі подачі ними позову, що пов`язаний з порушенням їх прав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачкою за первісними позовами про стягнення заборгованості та позивачкою за зустрічним позовом про визнання транзакцій неналежними.
Первісні позови подані не на захист прав споживача, а тому підстав для звільнення її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині задоволення первісних позовів не має.
Таким чином, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» лише за оскарження рішення суду в
частині відмови у задоволенні зустрічного позову.
Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідачкою оскаржується рішення суду, яким з неї стягнена заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 225 181грн 18 коп., тому судовий збір за подання позову в цій частині підлягав оплаті у розмірі 3 377грн, 72 коп., а відтак судовий збір за подання апеляційної скарги становить 4 053грн 26 коп. (3 377грн 72 коп. х 150%) х 0,8).
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 053грн 26 коп., а її представнику - адвокату Бродській К.О. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, який підтверджує оплату.
Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:
- розрахунковий рахунок [рахунок приховано]
- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101
- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
- ЄДРПОУ 37993783
- код банку отримувача 899998
- код класифікації доходів бюджету 22030101.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бродської Катерини Олександрівни про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бродської Катерини Олександрівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2026 року залишити без руху, надавши представнику відповідачки десять днівз дня отримання копії ухвали для надання документу про оплату судового збору.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Бродській Катерині Олександрівні.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя