У Х В А Л А
29 червня 2026 року м. Київ
Справа №753/13206/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/12057/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Цимбал І.К., 25 лютого 2026 року у м. Київ,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві про визнання заповітів недійсними,
в с т а н о в и в
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києві про визнання заповітів недійсними - залишено без задоволення.
Не погодилася із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , 17 травня 2026 року засобами поштового зв'язку та 18 травня 2026 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подала дві апеляційні скарги за вх. № 61167 та вх. № 63749, які є ідентичними за змістом, до яких долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Враховуючи, що апеляційні скарги подані ОСОБА_1 , є тотожними за змістом, а тому розгляду підлягає одна апеляційна скарга.
В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що 18 березня 2026 року представником скаржниці - адвокатом Покутнім О.М. в межах процесуального строку, вже було подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
20 березня 2026 року укладений договір про правничу допомогу в даній справі було припинено.
Вказує, що лише наприкінці квітня з реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2026 року залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а ухвалою від 23 квітня 2026 року - повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).
Матеріалами справи встановлено, що вперше представником ОСОБА_1 - адвокатом Покутнім О.М. було подано апеляційну скаргу 18 березня 2026 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року повернуто з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, а саме щодо подання тексту апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи разом із доказами її надсилання іншим учасникам справи.
17 травня та 18 травня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційні скаргу на рішення суду від 25 лютого 2026 року, тобто, після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.
Разом з тим, за загальним правилом повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Cам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.
Зважаючи на те, що позивач не допустила необ`єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги, а також усунула недоліки, які були виявлені в попередній апеляційній скарзі, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2024 року (справа №705/124/23).
Таким чином, вбачається, що доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску визначеного законом строку на подання апеляційної скарги узгоджуються з матеріалами справи.
Оскільки апеляційна скарга вперше була подана 18 березня 2026 року в межах тридцятиденного строку, з дати ухвалення судового рішення, а саме 25 лютого 2026 року, а тому враховуючи п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
А отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.
В порядку ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.
Керуючись ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд
у х в а л и в
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Цимбал І.К., 25 лютого 2026 року у м. Київ, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві про визнання заповітів недійсними.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: