У Х В А Л А
30червня 2026року м. Київ
Справа № 824/49/26
Провадження: № 22-з/824/861/2026
Київськийапеляційний суд у складісуддісудовоїпалати з розглядуцивільних справ Невідомої Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
у справі про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 05 травня 2026 року
за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
У травні 2026 року до суду надійшла заява адвоката Огородника К. Я. в інтересах Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 05 травня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором № КВ-00123/09-21/1412 від 30.09.2021 року в розмірі 378 756 (триста сімдесят шість тисяч сімсот п?ятдесят вісім) грн. 30 коп.; понесені позивачем витрати на отримання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 43 235 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2026 року заяву адвоката Огородника К.Я. в інтересах КС «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
24 червня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, у якій просив надіслати запит приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гамалю І. М. щодо надання інформації про те, чи посвідчувався ним за реєстровим № 9437 договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «ЗАРАЗ», а також щодо строку дії зазначеного договору та строку позовної давності за ним.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення доказів у межах даного провадження, суд виходить із такого.
Предметом розгляду у цій справі є заява Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Таке провадження є спеціальним та регулюється положеннями глави 4 розділу IX ЦПК України, зокрема, статтями 483-486 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за заявою особи, на користь якої прийнято таке рішення. Згідно з ч. 3 ст. 485 ЦПК України під час розгляду справи суд встановлює лише наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа, передбачених ст. 486 ЦПК України.
Отже, межі судового розгляду у даному провадженні обмежуються виключно перевіркою наявності або відсутності передбачених законом підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Розгляд інших процесуальних питань, які не пов`язані безпосередньо з вирішенням зазначеного питання, у тому числі заяв про забезпечення доказів для цілей іншого спору, не охоплюється предметом даного провадження.
Крім того, до заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 долучено копію позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування майна, в межах якої він просить, зокрема, зобов`язати надати належним чином засвідчену копію договору іпотеки. Зміст поданої заяви свідчить, що витребування відповідних доказів необхідне заявнику саме для використання у зазначеному позовному провадженні, а не для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися із заявою про забезпечення доказів у межах порушеного ним позовного провадження, для якого такі докази є необхідними.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не підлягає розгляду в межах даної справи, а тому у прийнятті такої заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 483-486 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити таповернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Т. О. Невідома