Справа № 489/3639/26
Номер провадження 2/489/2296/26
УХВАЛА
30 червня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В.В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості
встановив
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
25.06.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху. Свою заяву обґрунтовує тим, що копія опису вкладень до цінного листа взагалі не містить номер відділення поштового зв`язку та номер поштового відправлення який зазначається на опису що видається відправнику, не містить посади, підпису та прізвища працівника відділення зв`язку на якому це відправлення було прийнято. З наявного на описі нібито відбитку календарного штемпелю відділення зв`язку взагалі неможливо встановити дату відправлення та відділення зв`язку. Отже стверджувати, що вказане відправлення перевірялося ВПЗ та взагалі відправлялося не має жодних підстав. Крім того, з опису вкладення вбачається, що документ під назвою «Витяг з публічної пропозиції АТ «ТАКСОМБАНК», що нібито вкладений до відправлення, містить 16 аркушів, тоді як в електронному вигляді він містить 123 сторінки (62 аркуші при двосторонньому друці); документ під назвою «Виписки по рахунках позичальника», що нібито вкладений до відправлення, містить 4 аркуші, тоді як в електронному вигляді він містить 288 сторінок (144 аркуші при двосторонньому друці). По - друге, документ під назвою «список згрупованих відправлень» жодного відношення до документу «опис вкладень у цінний лист» не має, до того ж, відправником у ньому зазначено ТОВ «Дельта М Юкрейн», та у графі 4 не містить повної адреси отримувача, а оголошена цінність відправлення складає 5 грн., що не відповідає оголошеній цінності зазначеній у «опису вкладення у цінний лист» (1 грн.). Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.
Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.
Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред`явлення позовної заяви, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем подано позовну заяву за допомогою системи "Електронний суд" та надано опис вкладень у цінний лист, який направлявся ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний опис вкладень засвідчено печаткою відділення Укрпошти.
Підтвердженням здійснення вказаного відправлення слугує список згрупованих відправлень зі штрих-кодом №21042026184424813 та з зазначенням об`єкта поштового зв`язку.
Згідно з даними реєстру територіальної громади від 30.04.2026 зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 .
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно з п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення документів учасникам провадження може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.
Суд враховує, що кількість аркушів в описі вкладень у цінний лист не відповідає фактичний кількості аркушів додатків, наданих до суду, а також зазначення замовника як ТОВ "Дельта М Юкрейн" та підсумовує, що це не самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем виконано вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України щодо надання суду доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками за зареєстрованою адресою останнього.
Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Суд також виходить з того, що правильність оформлення опису вкладень перевіряє працівник відділення поштового зв`язку.
Окрім того дані представника відповідача внесено до відомостей учасника справи та надано йому доступ в програмі "Електронний суд" до матеріалів справи 3489/3639/26, де він може бачити і знайомитись з усіма додатками до позовної заяви.
Суд виходить з того, що при оцінці дотримання вимог чинного законодавства до позовної заяви не можна допускати надмірного формалізму та не можна створювати штучних перешкод до доступу до правосуддя. Тобто, суд прийшов до висновку, що представником позивача при поданні позовної заяви до суду виконано всі необхідні, передбачені цивільним процесуальним законодавством, вимоги, та відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи клопотання представника відповідача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та надати представнику відповідача час на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву.
Керуючись ст. 4, 175-177, 187, 260 ЦПК України, суддя
ухвалив
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.
Розгляд справи відкласти на 24.09.2026 о 13:00 год.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30.06.2026.
Суддя В. В. Кокорєв