УХВАЛА
29 червня 2026 року
м. Київ
справа №200/2785/25
адміністративне провадження № К/990/27438/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до адміністративного суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, скаржник, ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 ), в якому просив:
- визнання протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації відносно позивача ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, а саме про постановку на військовий облік, та про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку;
- зобов`язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про постановку на військовий облік позивача ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, визнання непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку згідно інформації наявної у паперовому військово-обліковому документі.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему « ІНФОРМАЦІЯ_4 » військово-облікові дані про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до довідки № 806 від 13.02.2023, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.02.2023;
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему «Оберіг» про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до довідки № 806 від 13.02.2023, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.02.2023.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 набрало законної сили 02.08.2025.
Керуючись частиною п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, з`ясовано, що 08.08.2025 видано виконавчі листи у справі 200/2785/25.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду залишено без задоволення.
02.02.2026 до Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якому останній просив суд:
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 подати звіт про виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі № 200/2785/25 протягом 20 днів з моменту винесення ухвали. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 дотепер не виконано рішення суду.
Ухвало Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2026 прийнято заяву представника позивача - адвокатки Тарасенко Д.Ю. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду.
Цієї ж ухвалою суду першої інстанції зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк до 10.02.2026 (включно) подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві від 02.02.2026 обставин та докази на їх підтвердження (в т.ч. рішення, яке прийнято на виконання судового рішення від 02.07.2025 у справі № 200/2785/25).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2026 встановлено ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Києві новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі № 200/2785/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом одного місяця з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі № 200/2785/25. Роз`яснено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 штраф у розмірі 66 560,00 грн. Половину суми штрафу, що становить 33 280,00 грн, стягнуто на користь ОСОБА_2 , іншу половину суми штрафу - 33 280,00 грн стягнуто до Державного бюджету України.
Попереджено керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі № 200/2785/25 залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2026 - залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до таких висновків.
У касаційній скарзі визначено предметом касаційного оскарження ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2026, залишену без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026, якою зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом одного місяця з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі № 200/2785/25. Накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 66 560,00 грн.
Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Таким чином, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої в порядку статті 382 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом касаційного оскарження.
Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026 року у цій справі, слід відмовити.
Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді Л.О. Єресько В.М. Соколов О.Р. Радишевська