УХВАЛА
29 червня 2026 року
м. Київ
справа №420/34139/25
адміністративне провадження № К/990/24468/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Білак М.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі №420/34139/25
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись із рішення суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору та надано десять днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.
24 квітня 2026 року до суду надійшла заява апелянта, у якій останній просить продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №420/34139/26 до надходження необхідних коштів на рахунки Військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року продовжено строк виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року.
8 травня 2026 року до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для сплати судового збору. В обґрунтування заяви апелянт зазначив, що ним вживаються заходи направлені на сплату судового збору, однак на теперішній час тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору по даній справі.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - повернуто апелянту.
28 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року.
Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, зазначає таке.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, П`ятим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 17 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк п`яти днів усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.
Як установлено судом апеляційної інстанції та не спростовано скаржником, станом на 18 травня 2026 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані.
Разом з тим, за клопотанням скаржника, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року продовжено строк для усунення недоліків.
8 травня 2026 року Військова частина НОМЕР_1 вдруге звернулася із заявою про продовження строку для сплати судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.
З огляду на те, що Військова частина НОМЕР_1 не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, установлений судом, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, цією ж ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року.
Отже, у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліку апеляційної скарги шляхом, визначеним ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Окрім того, право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
Умовою прийнятності скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, в тому числі і в частині сплати судового збору.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення статті 298 КАС України; правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.
Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та встановлених ним обставин не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.
Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню; суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
У зв`язку з перебуванням у суддів Жука А.В., Білак М.В. та Смоковича М.І. у відпустці, питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження вирішується після виходу суддів з відпустки.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі №420/34139/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
М.В. Білак
М.І. Смокович
Судді Верховного Суду