Справа № 932/7721/26
Провадження № 2-а/932/130/26
УХВАЛА
про продовження процесуального строку
29 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Юрченко Я.М., за участю представника відповідача Малєжик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро клопотання представника позивача Богославського В.А. про продовження строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах та від імені Прейда Івана, до Головного управління Державної міграційної служби Украйни в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена адміністративна справа.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Цією ж ухвалою позивачу визначено триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив на позовну заяву.
25.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
29.06.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відповіді на відзив. Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача зазначив, що відзив на позовну заяву через «Електронний суд» він отримав 26.06.2026. Ознайомившись з відзивом відповідача та долучених до нього документів позивач має намір скористатися передбаченим правом на подання відповіді на відзив. Разом з тим, у встановлений ухвалою триденний строк з дня отримання відзиву з об`єктивних непереборних причин представник цього зробити не має можливості. Протягом строку на подання відповіді на відзив у Запорізькій територіальній громаді (за місцем розташування робочого місця представника) повітряна тривога оголошувалася значну кількість разів, та мала значну тривалість, сумарно на 09.33 годину 29.06.2026 тривала 3 дн. 1 год.4 хв. (протягом 26.06.2026-29.06.2026).
Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника позивача, суд зважає на таке.
Частиною 3 ст. 163 КАС України встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Одночасно, статтею 288 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України. Зокрема, адміністративна справа даної категорії вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня подання позовної заяви.
Таким чином, з огляду на стислі строки розгляду адміністративних справ вказаної категорії, судом був встановлений позивачу триденний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.
Одночасно, згідно положень ч.ч. 2,3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Оскільки судом був встановлений мінімальний строк для подання відзиву на позовну заяву, а сторона позивача має намір скористатись своїм процесуальним правом на подання відповіді відзив і зазначає, що встановленого строку не достатньо для підготовки відповіді на відзив, суд вважає за можливе продовжити відповідний строк для забезпечення можливості учасника справи реалізувати свої процесуальні права - до 03.07.2026 року включно.
Керуючись ст.ст. 121, 163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача Богославського Віктора Анатолійовича про продовження строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.
Продовжити позивачу, представнику позивача строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 03.07.2026 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Стадченко