Справа № 215/4272/26
2/215/3293/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
15.05.2026 представник позивача, адвокат Петрушкевич О.В,. який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, якою просить стягувати аліменти з відповідача на користь позивача, в розмірі 25 відсотків від доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з листопада 2025, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення повноліття.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 цивільну справу №215/4272/26 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
До прийняття рішення по справі суддя Камбул М.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 працює в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаді головного спеціаліста (прес-секретаря) відділу судової статистики, інформаційних технологій та комунікації апарату суду.
Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2,9 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Проаналізувавши вищевикладені норми права, враховуючи, що головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 працює в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаді головного спеціаліста (прес-секретаря) відділу судової статистики, інформаційних технологій та комунікації апарату суду, що виключає можливість розгляду вказаної справи головуючою суддею Камбул М.О., тому задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даної заяви головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.
У п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Камбул М.О. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Камбул М.О. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетроської області в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя