УХВАЛА
Справа № 638/4931/23
Провадження № 2/642/1425/26
30 червня 2026 року
м. Харків
Холодногірський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Петрової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Вольвич Є.Р.
представника відповідача - адвоката Терещука С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
26.06.2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова з Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою АТ Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту №014/0462/82/91889194 від 15.10.2019 в розмірі - 158 548,35 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом у розмірі - 136 766,10 грн., заборгованість за відсотками у розмірі - 21 782, 25 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 2684,00 грн.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 26.09.2023 позов Акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/0462/82/91889194 від 15.10.2019 в сумі 158 548,35 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» судові витрати в сумі 2684,00 грн.
Ухвалою суду від 07.04.2026 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26.09.2023 у цивільній справі №638/4931/234 - задоволено.
Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26.09.2023 у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості скасовано. Призначено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
16.04.2026 року до суду надійшло клопотання представника АТ «Райффайзен Банк» про заміну сторони правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал». В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25.04.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-68, в т.ч. за кредитним договором № 014/0462/82/91889194 від 15.10.2019 р., укладеним із ОСОБА_1 .
Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набув статусу Нового кредитора та отримав право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0462/82/91889194 від 15.10.2019 р. Отже, до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшли усі права вимоги до Боржника з належного та реального виконання всіх грошових зобов`язань боржника, які випливають з умов кредитного договору та договорів поруки. Тому АТ «Райффайзен Банк» повідомляє про заміну Кредитора в зобов`язаннях.
Ухвалою суду від 07.05.2026 замінено первісного позивача у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» наступні письмові докази, а саме: довідку - підтвердження факту та дати зарахування грошових коштів у розмірі 115 794,14 грн. на поточний рахунок позичальника ОСОБА_1 згідно Заяви - Договору №014/0462/82/91889194 від 15.10.2019; оригінали документів, або завірені належним чином копії, а саме: заяву-анкету для отримання готівкого кредиту «Кредит готівкою для найкращих клієнтів Банку» від 15.10.2019, паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» від 15.10.2019, додаток №1 до паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» від 15.10.2019, Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/0462/82/91889194 від 15.10.2019, додаток 1 до Кредитного договору №014/0462/82/91889194 від 15.10.2019, угоду №PDV2-1627559 від17/08/2016, заяву №№014/0462/82/91889194 на приєднання до Договору добровільного страхування життя від 15.09.2019.
В судові засідання 09.06.2026, 30.06.2026 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив. Будь -яких клопотань чи заяв від нього до суду не надходило. Матеріали справи містять довідки про доставку електронних документів, повісток про виклик до суду до електронного кабінету ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с.197, 200, 203).
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Терещук С.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку з неявками представника позивача та не підтриманням позовних вимог, зловживанням процесуальними правами.
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Так як провадження в даній цивільній справі триває значний час, у сторін було достатньо часу надати всі докази в обґрунтування позову та його заперечення, повідомити суд про всі обставини, які їм відомі, представник позивача не надав суду поважних причин неявки в судові засідання всупереч вимогам, передбаченим ч.3 ст. 131 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки у судові засідання суд не повідомив.
Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Суд також зауважує, що відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви), що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Аналіз зазначеної норми вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Повторна неявка представника позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки. Вказана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 22.05.2019 по справі № 310/12817/13.
Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд керується принципом верховенства права і застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У п.44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява №18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).
Між тим, частиною 5 ст.223 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки. Нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору.
Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Наталя Петрова