Справа № 645/6305/25
Провадження № 2-п/645/64/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 р. м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Мартинової О.М.,
секретар судових засідань - Кривченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про перегляд заочного рішення суду від 03 грудня 2025 року по цивільній справі №645/6305/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №18.06.2024-100001261 від 18.06.2024 у загальному розмірі 17930 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору в сумі 1880 гривень 24 копійок. В іншій частині позовним вимог - відмовлено.
15.05.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тисячник Р.Р. надійшла заява про перегляд заочного рішення від 03.12.2025 року, якою просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не отримував належним чином копії позовної заяви з додатками та судових повісток, а тому не був обізнаний про розгляд справи, внаслідок чого відповідач був повністю позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права: подати відзив на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України), надати докази на спростування позовних вимог та заявити клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Разом з тим наголошено, що відповідач категорично заперечує проти умисного ухилення від отримання судової кореспонденції. Про існування зазначеного рішення та провадження в цілому ОСОБА_1 дізнався випадково в реєстру судових рішень. При цьому представник Тисячник Р.Р. зазначає, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та рішенням суду лише 11.05.2026 р., коли представника відповідача приєднали до електронного суду, тому вважає, що є всі підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Також представник зазначила, що ОСОБА_1 категорично заперечує проти укладення договору, а надані позивачем документи не доводять, що саме відповідач здійснив акцепт в установленому законом порядку. Посилання Позивача на те, що часткові оплати є підтвердженням визнання боргу та укладення договору, є хибним. Разом з тим вказано, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів укладення між сторонами Кредитного договору, оскільки відповідач категорично заперечує проти того, що цей ідентифікатор було використано саме ним і як наслідок було підписано кредитний договір. Позивач в обґрунтування факту видачі коштів надав Квитанцію LIQPAY ID: [номер приховано] від 18.06.2024 на суму 11000.0 UAH на номер інструменту 473118*02., проте представник відповідача зазначає, що квитанція від сторонньої платіжної системи не є первинним бухгалтерським документом позивача у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Належним доказом виконання умов реального договору позики є банківська виписка з поточного рахунку саме позивача (ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»), яка б підтверджувала рух та списання кредитних коштів на користь відповідача. Таких доказів суду не надано. Наданий стороною позивача розрахунок заборгованості та виписка не є первинними документами, складені банком в односторонньому порядку. Позивач у даній справі не надав доказів, які підтверджують, що саме ці умови та правила надання фінансових послуг відповідач та ознайомився і погодився з ними. З урахуванням наведеного, представник відповідача просить скасувати заочне рішення від 03.12.2025 року і призначити справу до нового судового розгляду.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник - Тисячник Р.Р. не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду заяви належним чином. Представник відповідача Тисячник Р.Р. в заяві про перегляд заочного рішення просила слухати справу за відсутності сторони відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином, причини не явки суду не відомі.
Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Частина 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Посилання представника відповідача Тисячник Р.Р. на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 копію рішення не отримав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.
Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно відповіді №1795303 від 19.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на яку судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик до суду.
Так, судова повістка про виклик ОСОБА_1 до судового засідання, призначеного на 24.10.2025 року, повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.33-34).
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд звертає увагу, що представник відповідача Тисячник Р.Р. у своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначає адресу реєстрації/місцезнаходження відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , на яку відповідно судом направлялися всі судові виклики. Крім того, відповідачем не надано до суду доказів про інше місце проживання або перебування або отримання статусу внутрішньо переміщеної особи.
Крім того, відповідач викликався до судового засідання на 17.11.2025 року на 10:40 годину через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України від 27.10.2025 року.
Також, судові повістки направлялися відповідачу ОСОБА_1 SMS-повідомленням на номер телефону НОМЕР_1 .
За таких обставин, відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.
Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.
Також, заочне рішення було направлено відповідачу та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.
Згідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Згідно ст. 44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року). Європейський суд виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Судом було вжито усі можливі заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового засідання. Однак, відповідач для розгляду цивільної справи не з`явився.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин.
Також представником відповідача не надано доказів на підтвердження вказаних ним обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідач лише навів доводи щодо незгоди з наданою судом оцінки доказів, що були надані позивачем, та на підставі яких ухвалене судове рішення. При цьому у заяві відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом через те, що відповідач не був повідомлений про час і місце розгляду справи і не мав змоги їх надати суду.
Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Відповідно до ч.4ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення - задовольнити, поновити відповідачу строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про перегляд заочного рішення суду від 03 грудня 2025 року по цивільній справі №645/6305/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Мартинова