Справа № 522/8747/26-Е
Провадження № 2/522/8304/26
УХВАЛА
01 липня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
21.05.2026 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 справу передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишеній Т. Ю.
Суддею Федчишеною Т. Ю. заявлено самовідвід від розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Так, як слідує зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду позов до Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності.
Від Міністерства розвитку громад та територій України надійшли письмові заперечення щодо відкриття провадження у справі, в яких останнє зазначає, що ОСОБА_1 вже звертався до Приморського районного суду м. Одеси із аналогічним позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності (справа № 522/2737/26-Е) та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав неусуненням недоліків позовної заяви, а також у зв`язку із поданням 19.03.2026 та 24.03.2026 представником позивача - адвокатом Гусаровим О. Л, заяв про відкликання позовної заяви.
Також ОСОБА_1 звертався з ідентичними вимогами щодо визнання неправомірними дій державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Шерстюк В. Д., пов`язаних з внесенням змін до державного реєстру щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 521363051101, розташованого за адресою: м. Одеса, Аркадія пляж, 3/1, скасування рішення державного реєстратора, до суду адміністративної юрисдикції, яким провадження у справі закрито у зв`язку з непідвідомчістю спору адміністративному суду. Отже, позивачем було подано декілька позовів до судів різних юрисдикцій з ідентичними вимогами.
Вважає, що такі дії свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ.
Перевіривши такі доводи Міністерства розвитку громад та територій України з відомостей з КП «Д-3» та сайту Судова влада України встановлено, що 25.02.2026 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності, в якій позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Шерстюк В. Д. № 79651861 від 27.06.2025; скасувати державну реєстрацію права власності, здійснену 27 червня 2025 року на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 521363051101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Чорнусі Ю. В.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Чорнухи Ю. В. від 17.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Чорнухи Ю. В. від 06.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав неусуненням недоліків позовної заяви, а також у зв`язку із поданням 19.03.2026 та 24.03.2026 представником позивача - адвокатом Гусаровим О. Л, заяв про відкликання позовної заяви.
Водночас, як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 , що надійшла до суду 21.05.2026, вона є аналогічною позовній заяві, що вже надходила до суду 25.02.2026 (справа № 522/2737/26-Е) та на підставі ухвали судді Чорнухи Ю. В. від 06.05.2026 повернута позивачу.
Таким чином, позовна заява, яка надійшла 25.02.2026 до провадження судді Чорнухи Ю. В. (справа № 522/2737/26-Е), та позовна заява, яка надійшла до суду 21.05.2026 (№ 5228747/26-Е), є тотожними, їх подано одним і тим самим позивачем до одних й тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до пункту 6.2 Розділу VI Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси, затверджених рішенням зборів суддів Приморського районного суду міста Одеси 18 грудня 2025 року, з метою недопущення дестабілізації правосуддя, дискредитації судової системи і створення істотних перешкод для ефективного вирішення спорів у зв`язку з випадками реалізації учасниками недобросовісних цілей використання належних їм процесуальних прав всупереч з їх дійсним призначенням, оскільки свобода розпорядження процесуальними засобами захисту обмежена, насамперед, вимогами закону та імперативного правила недопущення обмеження прав та інтересів інших осіб, які можуть постраждати у разі неналежної реалізації процесуальних прав, визначити особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, а також у разі доповнення таких заяв третіми особами та похідними позовними вимогами, тощо або вчинення інших дій, такі судові справи розподіляються шляхом передачі раніше визначеному судді (складу суду).
Як слідує з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 суддя Чорнуха Ю. В. брала участь в розподілі даної судової справи.
Однак у порушення п. 6.2 Розділу VI Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Приморського районного суду м. Одеси, за результатами якого визначено суддю Федчишену Т. Ю., що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Ураховуючи, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи, заява про самовідвід підлягає задволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, 39, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Заяву судді Федчишеної Т. Ю. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення складу суду в порядку, передбаченому ЦПК України, з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА