Справа № 740/2806/26
Провадження № 2/740/2171/26
УХВАЛА
01 липня 2026 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Дьоміній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання представника відповідача - адвоката Літвінова Віталія Євгеновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський жиркомбінат», Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна інспекція архітектури та містобудування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана справа. Підготовче засідання призначене на 14 год 00 хв 01 липня 2026 року.
Від представника відповідача - ТОВ «Ніжинський жиркомбінат» - адвоката Літвінова В.Є. надійшло клопотання про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ознайомившись із доводами заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід зазначити про наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залученням спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Оцінюючи позицію представника відповідача щодо можливості проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференцзв`язку за його участі, суд зважає на те, що останній обізнаний з нестабільною системою відеоконференцзв`язку, а також критичним станом електропостачання, у тому числі й суду, що унеможливлює дотримання вимог розумних строків розгляду справи при її розгляді у режимі відеоконференції.
Явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим вони не позбавлені права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів по суті спору, з дотриманням відповідних процесуальних строків.
За відсутністю виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Літвінова Віталія Євгеновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський жиркомбінат», Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна інспекція архітектури та містобудування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Ухвалу направити ОСОБА_3 до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Роздайбіда