Справа № 357/17777/25
Провадження № 2/357/1868/26
У Х В А Л А
01 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Бебешко М. М. ,
при секретарі - Примак А. М.,
клопотання експерта про надання дозволу на використання даних з Державного земельного кадастру України і погодження строку проведення експертизи понад дев`яносто днів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.
Ухвалою суду від 16 квітня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено комплексну судову земельно-технічну, будівельно-технічну експертизу. Виконання експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
01 червня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Наугольної Наталії № 4476/26-42 про надання координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:06:015:0202 ( АДРЕСА_1 ), геодезичної системи координат 1963 року або про надання дозволу на використання даних з Державного земельного кадастру України,
Також 01 червня 2026 року надійшов лист з експертної установи про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів.
09 червня 2026 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Овчаренка Д.К. про відмову в задоволенні заяви експертної установи про погодження продовження строку експертизи та про визначення іншої експертної установи.
01 липня 2026 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Приймак Л.А. надійшло клопотання про скасування ухвали суду від 16 квітня 2026 року про призначення експертизи та проведення судового засідання 01 липня 2026 року за відсутності сторони позивача.
Клопотання обґрунтоване відсутністю фінансової можливості щодо оплати витрат за проведення експертизи.
Судовий розгляд даного клопотання призначено судом на 01 липня 2026 року.
В судовому засідання сторони та їх представники не з`явилися.
Фіксування засідання технічними засобами фіксації не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного:
Відповідно до вимог ч.ч.1-4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ч.3 ст. 135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.
Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача про відсутність фінансової можливості сплати грошових коштів за проведення експертизи та про скасування ухвали суду від 16 квітня 2026 року про призначення судової експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та скасувати ухвалу суду від 16 квітня 2026 року про призначення експертизи.
За таких обставин суд залишає без розгляду клопотання експертів про погодження строку проведення експертизи понад дев`яносто днів у даній справі необхідно залишити без розгляду.
Суд відхиляє заперечення представника позивача про визначення іншої експертної установи так як ЦПК України не наділяє суд повноваженнями внесення змін до ухвали про призначення експертизи в частині визначення іншої експертної установи чи призначення проведення експертизі іншій установі без відповідного та належним чином обґрунтованого клопотання, враховуючи відсутність у суду матеріалів цивільної справи.
Керуючись ст. 102-106, 113, 135 260, 353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача - адвоката Приймак Лесі Анатоліївни про скасування ухвали про призначення експертизи - задовольнити.
Скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2026 року про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.
Клопотати перед Київський науково-дослідним інститутом судових експертизи Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6) про повернення до Білоцерківського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки
Клопотання експерта про надання дозволу на використання даних з Державного земельного кадастру України і погодження строку проведення експертизи понад дев`яносто днів - залишити без розгляду.
В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Овчаренка Дмитра Костянтиновича про визначення іншої експертної установи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Бебешко