Справа № 214/7409/26
6/214/536/26
У Х В А Л А
01 липня 2026 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Малаховської І.Б.
за участю секретаря судового засідання - Постригай А.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника в рамках зведеного виконавчого провадження №63695814, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»,
Установив:
До суду, 29.06.2026, через підсистему «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про надання дозволу на примусове проникнення приватного виконавця до житла боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення арешту та опису майна, належного боржнику.
В обґрунтування подання приватним виконавцем зазначено, що у неї на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №63695814 до складу якого входить:
1.Виконавче провадження №63696138 з примусового виконання виконавчого листа №2-1075/11 виданого 25.02.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" суму боргу за Кредитним Договором № 313/03/6 від 14.07.2008 року в розмірі 494 368,82 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.
2. Виконавче провадження №63695814 з примусового виконання виконавчого листа №14/2502/13-ц виданого 26.01.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» по 1147 грн. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
20.11.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63696138 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1075/11 виданого 25.02.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" суму боргу за Кредитним Договором № 313/03/6 від 14.07.2008 року в розмірі 494 368,82 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.
Також 20.11.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63695814 з примусового виконання виконавчого листа №14/2502/13-ц виданого 26.01.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» по 1147 грн. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу направлено рекомендованим листом за адресою боржника вказаною у виконавчому документі - АДРЕСА_1 .
Вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження №63695814.
Приватним виконавцем було здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання судового рішення та в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні кошти чи рухоме майно, інше нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі. На адресу боржника неодноразово направлялися попередження з вимогою надати можливість приватному виконавцю провести опис й арешт майна боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які були проігноровані боржником. Крім того, приватним виконавцем здійснено виїзд з метою перевірки майнового стану боржника за його адресою: АДРЕСА_1 , але боржником вільного доступу до квартири приватному виконавцю забезпечено не було. Боржник вимогу про надання доступу до майна не виконав, виконавчу дію по проведенню опису та арешту майна боржника провести приватному виконавцю не вдалося.
У зв`язку з викладеним приватний виконавець зазначив, що існують обставини, які ускладнюють виконання виконавчого документу та просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника для примусового виконання рішення суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 для розгляду подання визначено суддю Малаховську І.Б.
Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Приватний виконавець Русецька О.О., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду подання до суду не з`явилась, будь-які заяви, клопотання до суду не надходили.
З урахуванням приписів частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами, встановив наступні обставини.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 20.11.2020 року відкрито виконавче провадження №63696138 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1075/11 виданого 25.02.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" суму боргу за Кредитним Договором № 313/03/6 від 14.07.2008 року в розмірі 494 368,82 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.
Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 20.11.2025 відкрито виконавче провадження №63695814 щодо примусового виконання виконавчого листа №14/2502/13-ц виданого 26.01.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» по 1147 грн. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Вказані виконавчі провадження постановою приватного виконавця Русецької О.О. від 20.11.2020 були об`єднані у зведене виконавче провадження №63695814.
В рамках виконавчого провадження №63695814, 16.12.2021 та 31.07.2024 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ для виконання та постанову про арешт майна боржника, яку направлено сторонам для відома.
Згідно відповіді ДПСУ, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.
Згідно відповіді МВС, за боржником зареєстровано транспортні засоби, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN Модель ТЗ: BORA Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 1999 р.в. та автомобіль FORD Модель ТЗ: SCORPIO Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 1987 р., які в порядку ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», оголошено у розшук.
Згідно відповіді ДПС, боржник офіційно не працює.
Згідно відомостей з електронного документообігу між банківськими установами та автоматизованою системою виконавчих провадженню в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ОЩАДБАНК», - арешт накладено, згідно відомостей з АТ «БАНК АЛЬЯНС», АТ «АКЦЕНТ-БАНК» АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ«ОТП БАНК », АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ«БАНК ВОСТОК» БАНК», АТ «ОКСІ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «ІНДУСТРІАЛ БАНК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «Акціонерно - комерційний банк «ЛЬВІВ», АТ «Кредо Банк», АТ«АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «Банк Авангард», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «АЛЬТБАНК», АТ «ІНГ БАНК УКРАЇНА», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «БАНК 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК», АТ «ПОЛТАВА БАНК» - відкритих поточних рахунків відносно боржника не має.
Також, в порядку статі 56 Закону України «Про виконавче провадження», 23.06.2021 р. винесено постанову про арешт майна боржника.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_2 .
В процесі виконання, приватним виконавцем, 17.12.2020, 24.06.2021, 23.03.2026 здійснено письмовий виклик боржника ОСОБА_1 з метою його прибуття за місцем перебування приватного виконавця для сплати боргу за виконавчими документами або надання підтверджуючих документів про сплату боргу.
Також 02.04.2026, 08.04.2026, 01.05.2026 приватним виконавцем винесено письмове попередження в порядку ст.18,48,56 Закону України «Про виконавче провадження» та боржнику повідомлено про необхідність забезпечення доступу до майна (іпотечне майно) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно 09.04.2026, 11.05.2026 для опису та арешту вилученого майна.
В ході примусового виконання виконавчого листів у зведеному виконавчому провадженні, приватним виконавцем складено Акти від 09.04.2026, 11.05.2026 про неможливість перевірки майнового стану боржника, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 боржником не було забезпечено вільний доступ до житла, в якому знаходилось належне йому майно, що унеможливило проведення виконавчих дій.
Аналізуючи обґрунтованість подання, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконання рішення здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.2 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.
Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, згідно якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.
Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника підчас виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.
Відповідно до ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Матеріали подання про примусове проникнення до житла боржника не містять відомостей про отримання вимог про явку до приватного виконавця від 17.12.2020, 24.06.2021, 23.03.2026 боржником.
При цьому, неявка боржника без поважних причин за викликом виконавця, надає право останньому звернутися до суду із вимогами про застосування до нього (боржника) приводу (ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»), однак не надає можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи, оскільки жодним чином не свідчить про відсутність добровільної згоди особи, яка ним володіє.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 25.06.2018у справі за № 678/282/16-ц, право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань. При цьому, відповідно до діючого законодавства у поданні про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність такого майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення. Для надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. не надано доказів перешкоджання боржником вільному доступу до його володіння, оскільки вихід за місцезнаходженням майна ( АДРЕСА_1 .) здійснювався два рази, про що свідчіть копії Актів приватного виконавця від 09.04.2026 та 11.05.2026, за відсутності доказів належного повідомлення та отримання боржником попередження про необхідність надання доступу приватному виконавцю до такого майна.
Крім того, суд критично оцінює надані суду акти від 09.04.2026 та 11.05.2026, оскільки вони складені без участі понятих, а також відсутні відмітки щодо відмови боржника від підпису акту приватного виконавця, що беззаперечно засвідчує факт його наявності на час виїзду приватного виконавця за вказаною вище адресою.
Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.
При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року,статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.
Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.
З урахуванням викладеного, оскільки приватним виконавцем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджання ним у здійсненні виконавчих дій, зокрема відсутність добровільної згоди/належним чином зафіксованої відмови боржника у забезпеченні доступу до проникнення виконавця до свого житла, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.
Керуючись статтями 18, 19, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 354,439 ЦПК України, суд,
Постановив:
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника в рамках зведеного виконавчого провадження №63695814, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 01 липня 2026 року.
Суддя І.Б. Малаховська