Справа № 638/1764/25
Провадження № 2/638/1077/26
УХВАЛА
Іменем України
26 червня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Агапова Р.О.,
секретаря судового засідання Суслової К.В.,
представника позивача Левицької А.В.,
представника відповідача Лисенка А.О.,
представника третьої особи Швець Д.І.,
представника третьої особи Кислого Є.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Стельмахівське», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів,
встановив:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Стельмахівське», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів.
Представник позивача заявила клопотання про витребування з РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ ГСЦ МВС В РІВНЕНСЬКІЙ,ВОЛИНСЬКІЙ ТА ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ (вул. Вербова, 39 м. Рівне, 33024) копію договору комісії від 18/08/2022 № 8096/22/1/008444, укладеного між ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» (ЄДРПОУ 43475307) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо транспортного засобу марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, 2021 року випуску, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що позивачу з інформації, наданої Територіальними сервісними центрами МВС на запит суду, стало відомо, що відчуження транспортного засобу марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, 2021 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ), номерний знак: НОМЕР_4 відбулось на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу від 19.08.2022 року за №8096/22/1/008444, продавцем за яким виступило ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» (ЄДРПОУ 43475307), а покупцем - ОСОБА_6 . При цьому, ТОВ "«ДОКУМЕНТАВТО» в даному договорі діяло в ролі комісіонера на підставі договору комісії від 18/08/2022 № 8096/22/1/008444, укладеного між ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» та власником автомобіля,яким та той час був ОСОБА_5 . Проте, сама копія договору комісії від 18/08/2022 № 8096/22/1/008444 не була надана ні ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях , ні гр-ном ОСОБА_5 .
З метою отримання копії договору комісії від 18/08/2022 № 8096/22/1/008444, укладеного між ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» та ОСОБА_5 представником АТ «Приватбанк» було направлено адвокатський запит до ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» (ЄДРПОУ 43475307) з проханням надати копію вищевказаного договору.
Проте, у відповіді на адвокатський запит ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО »повідомило, що не має запитуваного договору комісії, так як він був переданий ним до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС.
У зв`язку з чим, представник позивача просить задовольнити клопотання та витребувати вказаний доказ.
Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Лисенко А.О., у судовому засіданні питання щодо задоволення клопотання позивача залишив на розсуд суду.
Представники ТОВ «Аеліта Преміум» та ОСОБА_4 у судовому засіданні питання щодо задоволення клопотання позивача залишили на розсуд суду.
Інші учасники справи до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до п.4 ч.4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Пунктом 3 частини 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів зазначається підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.
У відповідності до ч. 3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, а позивач не може самостійно отримати зазначені докази, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити.
Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Витребувати з РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ ГСЦ МВС В РІВНЕНСЬКІЙ,ВОЛИНСЬКІЙ ТА ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ (вул. Вербова, 39 м. Рівне, 33024) копію договору комісії від 18/08/2022 № 8096/22/1/008444, укладеного між ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» (ЄДРПОУ 43475307) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо транспортного засобу марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, 2021 року випуску, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_2 .
Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 14:00 год. 03 серпня 2026 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені процесуальним законодавством.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р.О. Агапов