Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/319/2026 Справа № 641/2787/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2026 року
Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Мараховської С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 15 травня 2026 року у справі № 641/2787/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені частково; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 09474-05/2024 від 06.05.2024 в розмірі 16800,00 грн., за Договором про надання фінансового кредиту № 28818-04/2024 від 17.04.2024 в розмірі 48000,00 грн., а всього 64800,00 грн. та судовий збір в сумі 2894,02 грн.; в іншій частині вимог відмовлено.
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання даного судового рішення посилаючись на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, її фактичний дохід значно менший за прожитковий мінімум та не забезпечує базових потреб дитини, інших джерел доходу вона не має. Батько дитини виплачує аліменти не регулярно, наявна заборгованість по сплаті аліментів.
У судове засіданні учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.
У частині 1 ст. 435 ЦПК України закріплене положення, відповідно до якого, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року зазначено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Враховуючи викладене, питання щодо розстрочки виконання судового рішення має розглядатися на стадії виконання цього судового рішення за наявності на цей час обставин, які унеможливлюють його виконання.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист для примусового виконання судового рішення у справі представнику позивача не видавався, на час розгляду даної заяви відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення Слобідського районного суду міста Харкова у справі № 641/2787/25.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя - Д. Є. Боговський