Справа № 703/4653/25
2/703/90/26
УХВАЛА
01 липня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Овсієнка І.В.
за участю
секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Сюкало Ю.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,
у с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вказана справа, в якій проводиться підготовче судове засідання.
26.06.2026 представником позивача із використанням системи «Електронний суд» подане клопотання про заміну одного із первісних відповідачів, ОСОБА_3 , який помер після відкриття провадження в справі, його правонаступником, ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину, до складу якої увійшла і належна померлому частка в праві спільної власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, 26.06.2026 представником позивача заявлене клопотання про зміну позовних вимог, за змістом якого просить:
1) виділити у власність в натурі ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомості 55/100 належної йому частини житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що за адресою АДРЕСА_1 , склад та площу якого визначити за результатами проведення будівельно-технічної експертизи;
2) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 55/100 частки житлового будинку;
3) провести поділ земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0807, загальною площею 0,0898 га, розташованої на території Смілянської територіальної громади відповідно до належної ОСОБА_2 55/100 частки домоволодіння що за адресою АДРЕСА_1 за результатами проведеної експертизи.
В судовому засіданні представник позивача заявлені клопотання підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача, Смілянської міської ради, проти задоволення клопотань не заперечувала.
Третя особа, ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не прибула з невідомих причин, викликалася повісткою, що направлена на адресу зареєстрованого місця її проживання, однак не вручена, що підтверджується рекомендованим повідомленням.
Вказана неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
Заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частини перша-четверта статті 51 ЦПК України).
Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц).
Враховуючи наявність достовірної інформації про смерть одного із первісних відповідачів, ОСОБА_3 , підтверджене належним чином правонаступництво спадкоємця та дотримання позивачем строків, що передбачені ст. 51 ЦПК України, підстави для відмови в задоволенні клопотання відсутні.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до правової позиції, що сформульована ВП ВС в постанові від 24.04.2024 в справі №657/1024/16-ц в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
Як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.
Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
За вказаних обставин заява позивача від 25.06.2026 розглядається судом як заява про збільшення позовних вимог, оскільки на вирішення суду, серед іншого, ставиться позовна вимога про виділ в натурі позивачеві частки, розмір якої перевищує зазначену в позові, що був поданий 18.07.2025.
Водночас, суд погоджується із доводами представника позивача про відсутність підстав для додаткової сплати судового збору, оскільки сплачена при поданні позову сума судового збору перевищує належну до сплати у зв`язку зі зміною позовних вимог відповідно до заяви від 26.06.2026.
За вказаних обставин клопотання може бути задоволене.
Керуючись ст. 13, 49, 51, 175, 254, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Здійснити заміну відповідача в справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, із ОСОБА_3 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви із додатками, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити позивачу, що він має право у п`ятиденний строк з дня одержання відзиву подати відповідь на відзив із зазначенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (ст. 179, ч. 2 ст. 278 ЦПК України).
У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право у п`ятиденний строк з дня одержання відповіді на відзив подати заперечення із зазначенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (ст. 180, ч. 2 ст. 278 ЦПК України).
Розгляд справи здійснювати відповідно до змінених позовних вимог, що наведені у заяві позивача від 26.06.2026:
1) виділити у власність в натурі ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомості 55/100 належної йому частини житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що за адресою АДРЕСА_1 ;
2) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 55/100 частки житлового будинку;
3) провести поділ земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0807, загальною площею 0,0898 га, розташованої на території Смілянської територіальної громади відповідно до належної ОСОБА_2 55/100 частки домоволодіння що за адресою АДРЕСА_1 за результатами проведеної експертизи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/, справа №703/4653/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.В.Овсієнко