ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8824/26 Справа № 216/4445/25 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА
01 липня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сілкіна Марина Володимирівна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2026 року по цивільній справі № 216/4445/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сілкіна Марина Володимирівна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2026 року по цивільній справі № 216/4445/25.
Ухвалою суду від 25 червня 2026 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.
30 червня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сілкіної М.В. надійшло клопотання про звільнення відповідачки від сплати судового збору, посилаючись на ст. 22 Закон України «Про захист прав споживачів» та те, що відповідач призваний на військову службу під час мобілізації та проходить військову службу по теперішній час, на підтвердження чого надає довідки Форми 5.
Перевіривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Однак, оскаржується рішення суду в рамках цивільній справи про стягнення заборгованості за кредитним договором,де ОСОБА_1 є відповідачем по справі та останій не порушував питання про захист його прав та інтересів, як споживача, тому посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору, суд вважає необґрунтованим.
Також, згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. У цьому приписі немає вичерпного переліку справ, у яких військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори звільняються від сплати судового збору, але є вказівка на те, що мова йде про справи, які стосуються порушення прав саме під час виконання військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань (частина друга статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»).
Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус військовослужбовця, для правильного застосування пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» апеляційним судом враховується предмет та підстави позову; перевіряється чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (близький за змістом висновок щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» сформульований у постановах Великої Палати Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) і від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19)).
Скаржник звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою у справі за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак цей спір не стосується питань, пов`язаних з соціальним захистом скаржника як військовослужбовця, із урахуванням положень статей 12 і 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Апеляційний суд приходить до висновку, що даний позов не зачіпає порядку та обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту скаржника як військовослужбовця, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити та запропонувати останньому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2026 року, для забезпечення можливості реалізації відповідачем конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сілкіна Марина Володимирівна,про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2026 року, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2026 року - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду В.О.Остапенко