ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30 червня 2026 року м. Одеса Справа № 916/2675/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
Керівник ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» - Андрюхов С.Г.;
ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА» - адвокат Бойко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024
за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА»
на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023
по справі №916/2675/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА»
про зобов`язання вчинити певні дії.
суддя суду першої інстанції - Літвінов С.В.
місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.
Повний текст рішення складено та підписано: 19.10.2023 року.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» - задоволено.
Рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі №916/2675/22 скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» 4026,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
26.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 по справі №916/2675/22, у якій заявник просить:
- Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №916/2675/22 скасувати та ухвалити нове рішення;
- Рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 року у справі №916/2675/22 - залишити в силі;
- Скасувати рішення суду у частині розподілу судових витрат, а саме скасувати стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» витрати на судовий збір у розмірі 4026,00грн.;
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАД ОДЕСА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія «НАФТОТРАНС» судові витрати що складаються з судового збору , з яких:
1) судовий збір до суду першої інстанції - 2481 гривень 00 коп.;
2) судовий збір за розгляд цієї заяви - 2977 гривень 20 коп.;
3) інші судові витрати, які будуть подані до суду в межах процесуального строку.
Узагальнені доводи заявника.
За основу судового рішення Південно-Західного апеляційного господарського суду по справі 916/2675/22 за преюдицію було взято рішення від 08.10.2020 Господарського суду Одеської області по справі 916/192/20.
Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, є підставою для перегляду.
Рішенням від 02.02.2026 року Господарським судом Одеської області рішення від 08.10.2020 року по справі 916/192/20 скасовано повністю занововиявленими обставинами, прийнято нове рішення, яким вимоги Позивача задоволено частково. Копія рішення додається до заяви.
У зв`язку з прийнятим новим рішенням 02.02.2026 року Господарським судом Одеської області по справі 916/192/20 з`явилися підтверджені судом ново виявлені обставини, які є важливими та впливають на судове рішення (постанову), яке було прийняте Південно-Західним апеляційним господарським судом по справі 916/2675/22 від 16.04.2024.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Поліщук Л.В., що підтверджується протоколом пеедачі судвої справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2026.
На момент надходження заяви матеріали справи №916/2675/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2675/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 по справі №916/2675/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
09.03.2026 матеріали справи №916/2675/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 по справі №916/2675/22.
Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 по справі №916/2675/22 до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2026 о 14:00 год.
24.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» - задоволено. Відкладено розгляд справи №916/2675/22 на 02.06.2026 о 15:00 годині.
У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 02.06.2026 оголошено перерву до 30.06.2026 о 15:30 год.
Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» 11.05.2026 через «Електронний суд» подало до суду клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, яке мотивовано тим, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 по справі №916/192/20 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/192/20; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» №100701 від 27.11.2025 (вх.№2-1858/25 від 28.11.2025) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 за нововиявленими обставинами; залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» має намір оскаржувати зазначену постанову до касаційної інстанції, що займе певний час та буде заважати розгляду даної справи.
29.06.2026 до суду надійшла заява про відмову раніше поданої заяви про залишення заяви щодо залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без розгляду.
У судовому засіданні 30.06.2026 задоволено заяву ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС» про відмову від раніше поданої заяви про залишення заяви щодо залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без розгляду та продовжити розгляд справи (ухвала в протокольній формі).
В судовому засіданні 30.06.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» зперечував щодо її задоволення, просив постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 залишити без змін.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи та вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 916/2675/22, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
За змістом частин четвертої, п`ятої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (такі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
При цьому колегія суддів враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може бути наслідком нової правової оцінки обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання. Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Схожий за змістом висновок викладено в пункті 5.48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18.
Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС», звертаючись з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами зазначило що:
За основу судового рішення Південно-Західного апеляційного господарського суду по справі 916/2675/22 за преюдицію було взято рішення від 08.10.2020 Господарського суду Одеської області по справі 916/192/20
Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, є підставою для перегляду.
Рішенням від 02.02.2026 року Господарським судом Одеської області рішення від 08.10.2020 року по справі 916/192/20 скасовано повністю занововиявленими обставинами, прийнято нове рішення, яким вимоги Позивача задоволено частково. Копія рішення додається до заяви.
У зв`язку з прийнятим новим рішенням 02.02.2026 року Господарським судом Одеської області по справі 916/192/20 з`явилися підтверджені судом ново виявлені обставини, які є важливими та впливають на судове рішення (постанову), яке було прийняте Південно-Західним апеляційним господарським судом по справі 916/2675/22 від 16.04.2024.
Рішення ґрунтується на нововиявлених фактичних даних (відсутність оригіналу листа від 11.03.2019, відсутність оригіналу інвойсу №2 та фальшивості (недостовірності) цих доказів , пояснень водія про злам їм пломби до огляду будь ким та іншим, підтвердження від іноземного постачальника, що нікому не надсилав ніяких листів «про помилкову поставку»), які мають об`єктивний характер і не залежать від процесуальної стадії справи.
Так, проаналізувавши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС», колегією суддів встановлено, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у даній справі обґрунтовувалась тим, що суд першої інстанції, не надав належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи, не взяв до уваги, що контейнер № CSLU2202446 по коносаменту № COSU[номер приховано], який прибув до Одеського морського порту в технічну справному стані, цілісність пломби вантажовідправника № J863252 була перевірена Одеською митною службою, службою безпеки при виїзді із порту Одеси, інспектором Донецької митниці, що свідчить про відсутність будь яких порушень зі сторони відповідача, в також що в контейнері № CSLU2202446 по коносаменту № COSU[номер приховано], який прибув до порту Одеси, не було вантажу - лому мідного дроту (copper wire scrap) в кількості вага брутто - 20 120, вага нетто - 20 000, країни походження -156 Китай, які встановлені рішенням суду у справі № 916/192/20 та які згідно зі ст. 75 ГПК України мають преюдиційне значення для цієї справи.
Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС»; витрати по сплаті судового збору у розмірі 35400 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72391,25 грн; задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» заборгованість у розмірі 138799,82 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34381,25 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС»; частково скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20; відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» про стягнення 138799,82 грн; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 грн та витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 16300 грн.
28.11.2025 до місцевого господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" №100701 від 27.11.2025 (вх.№2-1858/25 від 28.11.2025) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 за нововиявленими обставинами.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/192/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» (вх.№2-1858/25 від 28.11.2025); скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 в частині відмови у задоволенні первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» про стягнення 2360000 грн; ухвалено нове рішення, яким частково задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» про стягнення 2360000 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» суму матеріальних збитків за договором транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 у розмірі 1419440,49 грн, до якої входять: вартість товару у розмірі 1349134,40 грн, витрати у розмірі 70306,53 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 21291,59 грн; в іншій частині первісного позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 42480 грн за подання заяви (вх.№2-1858/25 від 28.11.2025) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Водночас, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/192/20; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» №100701 від 27.11.2025 (вх.№2-1858/25 від 28.11.2025) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 за нововиявленими обставинами; залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20; витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та за подання апеляційних скарг покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» 42480 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» спрямована на переоцінку тих доказів, які були дослідженні під час розгляду справи №916/2675/22 в суді апеляційної інстанції, що не відповідає меті та змісту процесуального інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, який не передбачає здійснення такого перегляду задля виправлення недоліків процесуальної поведінки заявника під час первісного розгляду справи.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» не зазначило про жодні юридичні факти, які не були відомі суду апеляційної інстанції на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, а доводи щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 за нововиявленими обставинами, спростовуються постановою Південно-західного апеляційного господарського суду, якою скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/192/20; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 за нововиявленими обставинами.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» у заяві обставини не є підставою в розумінні приписів статті 320 Господарського процесуального кодексу України для перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 916/2675/22 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень ст. 320, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 325 ГПК України постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 916/2675/22 підлягає залишенню в силі.
Зважаючи на висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судові витрати, понесені за їх розгляд, покладаються на заявника.
Керуючись статтями 232, 234, 264, 281, 321, 325 ГПК України, Південно - західний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №916/2675/22.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 916/2675/22 - залишити в силі.
3. Справу № 916/2675/22 повернути Господарському суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності до вимог статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 01.07.2026.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Полішук Л.В.