ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"09" червня 2026 р. Справа№ 910/5223/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 09.06.2026:
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта у справі за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2025
у справі №910/5223/25 (суддя - Сівакова В.В.)
за позовом Служби безпеки України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту"
про визнання недійсними договорів в частині, стягнення 17 475 572,59 грн.
ВСТАНОВИВ:
25.04.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" про
- визнання недійсними пункти 4.1. та 11.2. договору підряду № 19/2-24 від 08.12.2020 (укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту") в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 7.447.550,00 грн;
- визнання недійсним пункт 1 додаткової угоди № 19/2-36 від 01.07.2021 до договору підряду № 19/2-24 від 08.12.2020 (укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту") в частині зміни ціни договору податку на додану вартість у розмірі 7.447.390,00 грн;
- визнання недійсними пункти 4.1. та 11.2 договору підряду № 19/2-13 від 30.05.2022 (укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту") в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 2.399.985,16 грн;
- визнання недійсним пункт 1 додаткової угоди № 2-19/2-47 від 02.11.2022 до договору підряду № 19/2-13 від 30.05.2022 (укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту") в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 2.649.979,99 грн;
- визнання недійсними пункти 4.1. та 11.2 договору підряду № 19/2-23 від 16.11.2020 (укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту") в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 1.572.603,80 грн;
- стягнення сплаченого податку на додану вартість у розмірі 7.447.390,00 грн, 4.984.875,55 грн 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду № 19/2-24 від 08.12.2020;
- стягнення сплаченого податку на додану вартість у розмірі 2.649.979,99 грн, 649.064,54 грн 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду № 19/2-13 від 30.05.2022;
- стягнення сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1.572.603,80 грн, 1.018.624,38 грн 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду № 19/2-23 від 16.11.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено три договори підряду: № 19/2-24 від 08.12.2020 на виконання робіт з будівництва І черги об`єкту: "Будівництво житлових будинків для військовослужбовців СБУ на вул. Причальній, 5-А, у Дарницькому р-ні м. Києва" на суму 44 684 340,00 грн, з яких ПДВ 7.447.390,00 грн; № 19/2-13 від 30.05.2022 на виконання робіт із завершення будівництва і черги об`єкту "Будівництво житлових будинків для військовослужбовців СБУ за адресою м. Київ, вул. Причальна, 5-А" на суму 15.899.879,96 грн, з яких ПДВ 2.649.979,99 грн та № 19/2-23 від 16.11.2020 на виконання робіт з будівництва черги об`єктів "Будівництво житлових будинків для військовослужбовців СБУ на вул. Причальній, 5-А, у Дарницькому р-ні м. Києва" на суму 9.435.622,80 грн, з яких ПДВ 1.572.603,80 грн. Додатковими угодами було внесені зміни до договорів, а саме: додатковою угодою № 19/2-36 від 01.07.2021 змінено суму договору № 19/2-24 від 08.12.2020 на 44.685.300,00 грн, з яких ПДВ 7.447.550,00 грн; додатковою угодою № 2-19/2-47 від 02.11.2022 змінено суму договору № 19/2-13 від 30.05.2022 на 15.899.879,96 грн, з яких ПДВ 2.649.979,99 грн. На звернення позивача № 19/2-1369вс від 31.07.2023 Державною податковою службою України надано індивідуальну податкову консультацію № 4083/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК від 15.08.2024 щодо можливості застосування режиму звільнення від оподаткування ПДВ. Державна податкова служба України роз`яснила, що операції з постачання СБУ робіт з будівництва житла, оплата вартості якого відбувається безпосередньо за рахунок державних коштів, що здійснюються у межах Програми, підлягають звільненню від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 розділу V Податкового кодексу України. У зв`язку з викладеним, позивач на адресу відповідача направив претензію № 19/2-206 від 31.10.2024, в якій запропонував врегулювати дане питання, однак у відповідь отримав відмову. Отже, позивачем було перераховано суму податку на додану вартість у розмірі 11.669.973,79 грн за фактично виконані роботи, які не підлягають оподаткуванню, а тому відповідачем отримана безпідставно. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вищевикладеними вимогами.
13.05.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідних документів. Також позивачем подано позовну заяву (в новій редакції), відповідно до якої змінено розмір сум, що підлягають стягненню, а саме просить стягнути з відповідача:
- сплаченого податку на додану вартість у розмірі 7.433.771,20 грн, 4.984.875,55 грн 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду № 19/2-24 від 08.12.2020;
- сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1.839.146,24 грн, 649.064,54 грн 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду № 19/2-13 від 30.05.2022;
- сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1.550.090,68 грн, 1.018.624,38 грн 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду № 19/2-23 від 16.11.2020.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №910/5223/25 позов задоволено частково. Визнано недійсними пункти 4.1. та 11.2. договору підряду № 19/2-24 від 08.12.2020, укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту", в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 7.447.550,00 грн. Визнано недійсним пункт 1 додаткової угоди № 2-19/2-36 від 01.07.2021 до договору підряду № 19/2-24 від 08.12.2020, укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту", в частині зміни ціни договору податку на додану вартість у розмірі 7.447.390,00 грн. Визнано недійсними пункти 4.1. та 11.2 договору підряду № 19/2-13 від 30.05.2022, укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту", в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 2.399.985,16 грн. Визнано недійсним пункт 1 додаткової угоди № 2-19/2-47 від 02.11.2022 до договору підряду № 19/2-13 від 30.05.2022, укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту", в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 2.649.979,99 грн. Визнано недійсними пункти 4.1. та 11.2 договору підряду № 19/2-23 від 16.11.2020, укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту", в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 1.572.603,80 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" на користь Служби безпеки України 10.823.008 грн 12 коп. податку на додану вартість, 383.106 грн 78 коп. інфляційних втрат, 68.496 грн 30 коп. 3% річних, 154.674 грн 53 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Служба безпеки України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі № 910/5223/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог СБУ про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних на суму 6 200 961,39 грн, прийняти в цій частині нове рішення про повне задоволення позовних вимог СБУ, в іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 111 617,30 грн та недостягнутий судовий збір за подання позовної заяви.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №910/5223/25. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №910/5223/25. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 13.11.2025
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" подала до Північного апеляційного господарського суду скаргу в якій просить суд, скасувати оскаржуване рішенні у частині задоволення позову і ухвалите нове рішення у відповідній частині про відмову в частині задоволення позову. Дослідити та оцінити Додатки №№1,2 та 4 до оспорюваних договорів підряду в повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2025 у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №910/5223/25. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №910/5223/25 в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційні скарги Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №910/5223/25 у судовому засіданні 13.11.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 призначено у справі №910/5223/25 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу. Зупинено провадження у справі №910/5223/25 на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Сумського відділення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".
Матеріали справи №910/5223/25 направлено до Сумського відділення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".
04.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Сумського відділення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання про надання додаткових документів та вчинення процесуальних дій, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 поновлено апеляційне провадження у справі №910/5223/25. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №910/5223/25 призначено на 03.06.2026.
18.05.2026 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення по суті клопотання експерта.
04.06.2026 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли письмові пояснення по суті клопотання експерта.
09.06.2026 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
03.06.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2026.
У судове засідання 09.06.2026 з`явилися представники учасників апеляційного провадження, які надали свої пояснення по суті заявленого клопотання.
Також, представником відповідача повідомлено про затримку у підготовці та наданні витребуваних експертом документів.
Колегією суддів надано відповідачу додатковий час для надання відповідних документів, а саме протягом 5 днів з дня проголошення даної ухвали.
Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ (зі змінами; далі - Закон № 4038-ХІІ) особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із частиною першою статті 10 Закону № 4038-ХІІ судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.
За приписами частини п`ятої статті 10 Закону № 4038-ХІІ до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу ІІІ цього Закону.
Підпунктом 1.2.14 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (зі змінами; далі - Інструкція № 53/5), визначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Оскільки, як зазначено в клопотанні експерта, питання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 не є предметом дослідження оціночно-будівельної експертизи, колегія суддів задовольняє клопотання експерта та змінює вид призначеної експертизи з будівельно-технічної та оціночно-будівельної на будівельно-технічну.
Також колегія суддів вважає за можливе уточнити питання 1 та 2, у межах компетенції експерта з будівельно-технічних досліджень, та викласти дані питання у редакції запропонованій експертом у відповідному клопотанні.
Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу, що експерт у своєму клопотанні зазначає, що йому зрозуміла сутність завдання як дослідження та ідентифікація фактичної структури витрат у складі актів форми № КБ-2в.
На виконання клопотання експерта колегія суддів долучає до матеріалів справи вже надані письмові пояснення та докази, а також будуть долучені до матеріалів справи та направлені експертній установі документи, надані протягом п`яти днів після проголошення даної ухвали.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у п. 2 ч. 1 ст. 228 цього кодексу, - на час проведення експертизи.
З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, та враховуючи, що ухвалою суду від 17.03.2026 було призначено у справі №910/5223/25 судову експертизу, суд дійшов висновку про необхідність погодити проведення судової експертизи у даній справі у термін, що перевищує 90 календарних днів та зупинення провадження у справі №910/5223/25 на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 69, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання експерта Ганни Христославенко - задовольнити.
2. Змінити статус експертизи, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 у справі № 910/5223/25, з будівельно-технічної та оціночно-будівельної на будівельно-технічну експертизу.
3. Уточнити питання 1 та 2 судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026, виклавши питання в наступній редакції:
1) Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3), складена по І черзі будівництва по об`єкту: «Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Служби безпеки України на вул. Причальній, 5-А у Дарницькому районі м. Києва» окремо за кожним з Договорів підряду:
- №19/2-23 від 16.11.2020 на роботи з прокладання водопровідної мережі Д=300 мм від будинку №1 з підключенням по вул. Здолбунівській в районі будівлі «NOVUS»;
- №19/2-24 від 08.12.2020 на добудову житлового будинку №1;
- №19/2-13 від 30.05.2022 на добудову житлового будинку №1 (коригування), що були укладені між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Класика Комфорту», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині нарахування ПДВ з урахуванням пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України?
2) Якщо первинна звітна документація (форми КБ-26, КБ-3), складена по І черзі будівництва по об`єкту: «Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Служби безпеки України на вул. Причальній, 5-А у Дарницькому районі м. Києва» окремо за кожним з Договорів підряду:
- №19/2-23 від 16.11.2020 на роботи з прокладання водопровідної мережі Д-300 мм від будинку №1 з підключенням по вул. Здолбунівській в районі будівлі «NOVUS»;
- №19/2-24 від 08.12.2020 на добудову житлового будинку №1;
- №19/2-13 від 30.05.2022 на добудову житлового будинку №1 (коригування), що були укладені між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Класика Комфорту», не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині нарахування ПДВ з урахуванням пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, то в чому саме та на яку суму?
4. Долучити до матеріалів справи надані учасниками апеляційного провадження документи на виконання клопотання експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», якому доручено виконання судової експертизи у справі № 910/5223/25.
5. Погодити проведення судової експертизи у даній справі у термін, що перевищує 90 календарних днів.
6. Провадження у справі № 910/5223/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
7. Матеріали справи направити до Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 80).
Повний текст складено та підписано 29.06.2026. (у зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному)
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко