СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
01 липня 2026 року м. Харків Справа №917/1730/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ФОП Хардіної О.М. (вх. №1401 Х/1) на додаткове рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Юрченко В.С. 08.06.2026 у справі №917/1730/25
за позовом АТ "Полтаваобленерго"
до Фізичної особи-підприємця Хардіної Оксани Миколаївни
про стягнення,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний Суд" надійшов позов до Фізичної особи-підприємниці Хардіної Оксани Миколаївни, про стягнення 152768,75 гривні відшкодування вартості необлікованої електроенергії.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.03.2026 прийнято до провадження справу №917/1730/25 та передано матеріали справи №917/1730/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава до Фізичної особи-підприємниці Хардіної Оксани Миколаївни, селище Високий, Харківський район, Харківська область про стягнення 152768,75грн до Господарського суду Харківської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2026 в позові відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив наступне:
- 15.04.2025 на засіданні комісії АТ "Полтаваобленерго" розглянуто акт про порушення №017167 від 27.02.2025, а також виконано розрахунок вартості необлікованої електроенергії на суму 152768,75грн з ПДВ. При цьому, з протоколу комісії вбачається, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії виконано позивачем на підставі некоректних вихідних даних, оскільки в розрахунку вартості необлікованої електричної енергії відсутні докази/обґрунтування щодо обраного позивачем періоду нарахування з 27.08.2024 по 26.02.2025, що впливає на визначення правильності розрахунку компенсації вартості необлікованої електричної енергії;
- позивачем не доведено суду жодної з підстав, передбачених п. 8.4.10 ПРРЕЕ, для застосування відповідного способу розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, а отже, рішення комісії з розгляду акту про порушення №017167 від 27.02.2025, прийнято на підставі некоректних вихідних даних, що нівелює його процесуальне навантаження, в якості доказу для покладання на відповідачку санкцій щодо компенсації позивачу вартості необлікованої електричної енергії в сумі 152768,75грн;
- оскільки акт про порушення №017167 від 27.02.2025 не має юридичної сили для покладання на відповідачку санкції щодо компенсації вартості необлікованої електричної енергії, то рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 15.04.2025, оформленого протоколом №017167 та рахунок №22306069 від 15.04.2025 - втрачає свою юридично значиму силу.
02.06.2026 до суду, через систему "Електронний Суд", від Фізичної особи-підприємця Хардіної Оксани Миколаївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №13377 від 03.06.2026), а саме розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 133000,00гривень.
05.06.2026 до суду, через систему "Електронний Суд" від позивача надійшло заперечення (вх. № 13652) на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач наголосив, що відповідач разом із першою заявою по суті спору, тобто з відзивом на позовну заяву, не навів жодного переднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом даної справи.
Крім того, позивач звертає увагу, що у тексті відзиву та інших заяв по суті, відповідач не зробив заяву, у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, стосовно того, що докази понесення відповідачем витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а також не подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та докази понесення таких витрат на професійну правову допомогу.
Додатковим рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 задоволено частково заяву Фізичної особи - підприємця Хардіної Оксани Миколаївни (вх. №13377 від 03.06.2026) про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалено стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (Україна, 36022, місто Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ЄДРПОУ 00131819) на користь Фізичної особи-підприємця Хардіної Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00грн.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що стягнення повної вартості послуг, заявлених відповідачем, на загальну суму 133000,00грн, не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, так як ці витрати не мають характеру необхідних та не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника відповідача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату. Тобто, не є розумно обґрунтованим і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони дійсно понесені відповідачем (справедлива сатисфакція).
18.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ "Полтаваобленерго", в якій просить суд:
1. відкрити апеляційне провадження;
2. скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 у справі №917/1730/25 в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу;
3. ухвалити нове рішення, яким стягнути з АТ "Полтаваобленерго" на користь ФОП Хардіної О.М. витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 133000грн;
4. стягнути з АТ "Полтаваобленерго" на користь ФОП Хардіної О.М. судовий збір за подання апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі зауважує на тому, що місцевий господарський суд у мотивувальній частині оскаржуваного додаткового рішення, зазначив про відсутність клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про те, що відсутні правові підстави для самосійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат. Апелянт вказує, що незважаючи на зазначені власні висновки, місцевий господарський суд фактично зменшив такі витрати. На думку апелянта зазначене є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення про задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
Апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що фактично відзив на позов, поданий до Господарського суду Харківської області фактично дублює відзив, який поданий до Господарського суду Полтавської області.
Суд неправильно оцінив складність справи та обсяг виконаних адвокатом відповідача робіт.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Східний апеляційний господарський суд установив, що апелянтом дотримані вимоги закону, які ставляться до апеляційної скарги. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не установлено, отже наявні правові підстави для відкриття апеляційного провадження а призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. ст. 234, 262, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Хардіної О.М. на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 року у справі №917/1730/25.
2. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3. Встановити строк для подання заяв та клопотань до 23.07.2026.
4. Призначити справу до розгляду на "28" липня 2026 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
5. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд" та брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін