ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
22.06.2026 Справа № 910/3329/26
За позовом Акціонерного товариства «Софарма» (Sopharma AD) в особі Представництва «Софарма» АД в Україні
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Міністерства оборони України 2. Адміністрації державної прикордонної служби України 3. ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 4. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1417,18 євро та 15080,00 грн, а також 500000,00 грн моральної шкоди
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники учасників справи:
від позивача Добреля В.Ю.
від відповідача-1 від відповідача-2 ОСОБА_2 Свириденко А.Г.
від відповідача-3 від відповідача-4 Негодюк Т.М. не з`явилися
від третьої особи не з`явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерне товариство «Софарма» (Sopharma AD) в особі Представництва «Софарма» АД в Україні звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України та Адміністрації державної прикордонної служби України про стягнення 1417,18 євро та 15080,00 грн матеріальної шкоди, також моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує, що неправомірна відмова у перетині державного кордону керівнику представництва позивача стала єдиною та безпосередньою причиною неможливості виконання відрядження керівника та, як наслідок, завдання позивачу матеріальної та моральної шкоди.
Разом з позовною заявою надійшла заява про опитування третьої особи ОСОБА_1 та відповідача-1 в якості свідка.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 відкрито провадження у справі №910/1867/26, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.05.2026, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали; зобов`язано позивача надати довідку органу казначейства або Державної судової адміністрації України про зарахування судового збору в євро до державного бюджету.
07.04.2026 надійшла заява про виправлення технічної описки.
28.04.2026 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 проти позову заперечує.
29.04.2026 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 проти позову заперечує.
29.04.2026 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2026.
01.05.2026 від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів. Разом з відповіддю на відзиви надійшла заява про зміну підстав позову шляхом доповнення та клопотання про залучення співвідповідачів.
04.05.2026 від ОСОБА_1 надійшли відповіді на поставлені позивачем запитання.
У підготовчому засіданні 06.05.2026 оголошувалася перерва до 20.05.2026.
07.05.2026 від позивача надійшли пояснення щодо підстав залучення до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
11.05.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.05.2026 №986/06/6578 з додатками.
Вказані докази долучені судом до матеріалів справи.
11.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
19.05.2026 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення по справі.
У підготовчому засіданні 20.05.2026 позивач підтримав заяву ОСОБА_1 про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; відповідач-1 проти цієї заяви заперечив, а відповідач-2 залишив вказану заяву на розсуд суду.
Також у підготовчому засіданні 20.05.2026 представник позивача підтримав раніше подану заяву про зміну підстав позову шляхом доповнення та клопотання про залучення співвідповідачів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 заяву позивача про доповнення підстав позову прийнято судом до розгляду; залучено ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі співвідповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ); залучено до участі у справі співвідповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 ; встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали; зобов`язано учасників справи невідкладно направити на адреси залучених співвідповідачів та третьої особи копії усіх заяв по суті справи, докази чого надати в наступне підготовче засідання; відкладено підготовче засідання у справі на 22.06.2026.
22.05.2026 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2026.
26.05.2026 від відповідача-2 надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2026
27.05.2026 від відповідача-1 надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2026.
15.06.2026 від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-4 проти позову заперечує.
15.06.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-4.
22.06.2026 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву. Разом з відзивом від відповідача-3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки між сторонами відсутні договірні (господарські) відносини, а спір має цивільно-правовий характер; рішення про відмову у перетині державного кордону приймалося по відношенню до фізичної особи, а не безпосередньо позивача.
22.06.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання відповідача-3 про закриття провадження у справі. Заперечуючи проти вказаного клопотання позивач зазначив, що заявляє вимоги від свого власного імені, як самостійний суб`єкт, який зазнав реальних збитків та немайнової шкоди; згода чи не згода працівника позивача з рішенням відповідача-3 у контексті його особистих прав не має жодного процесуального значення для реалізації позивачем права на захист своїх інтересів.
Відповідач-4 та третя особа у підготовче засідання 22.06.2025 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У підготовчому засіданні 22.06.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-3 про закриття провадження у справі, оскільки із характеру спірних правовідносин, предмета позову, суб`єктного складу сторін спору не вбачається підстав для віднесення цього спору до юрисдикції загальних судів та розгляду заявлених позивачем вимог в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на те що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголосити перерву у підготовчому засіданні.
Крім того, з урахуванням ст. 184 Господарського процесуального кодексу України, суд встановлює відповідачам-3,4 строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 15.07.2026.
Керуючись ст. ст. 177, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-3 про закриття провадження у справі.
2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/3329/26 на 30 днів.
3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 12.08.26 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 (корпус «Б»).
4. Встановити відповідачам- 3, 4 строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 15.07.2026.
5.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.М. Смирнова