Справа № 761/39950/23
Провадження № 2/761/856/2026
У Х В А Л А
про витребування доказів
30 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Фролової І. В.,
секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,
за участі:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Журавльова М.М. ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_3 - Журавльова Максима Миколайовича про витребування доказів у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання недійсним заповіту та договору дарування,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом про витребування доказів у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання недійсним заповіту та договору дарування.
Через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - Журавльова Максима Миколайовича про витребування доказів у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання недійсним заповіту та договору дарування.
Відповідно до змісту клопотання представник просить суд витребувати у Комунального некомерційного підприємства «КОНСУЛЬТАТИВНО ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» копії всіх наявних документів (в тому числі електронних) в яких міститься інформація про діагностовані в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захворювання протягом 2020-2021 року та призначене їй лікування у цей період; витребувати в Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Деснянського району м.Києва копії всіх наявних документів (в тому числі електронних) в яких міститься інформація про діагностовані в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захворювання протягом 2020-2021 року та призначене їй лікування у цей період.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що з метою отримання інформації про стан здоров`я ОСОБА_5 представник ОСОБА_3 - адвокат Журавльов Максим Миколайович звернувся 13.05.2025 року з відповідними адвокатським запитами до Комунального некомерційного підприємства «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» та КНП «ЦПМСД №3» Деснянського району м. Києва. Листом від 22.05.2025 року №707 КНП «ЦПМСД №3» Деснянського району м. Києва повідомила, що не має правових підстав для розкриття запитуваної інформації. До того ж, листом від 26.05.2025 року №982 Комунальне некомерційне підприємство «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР», також повідомило, що для надання запитуваної інформації в них відсутні правові підстави. Таким чином, у позивача є труднощі в отриманні доказів, необхідних для підтвердження його позовних вимог, що підтверджено належними і допустимим доказами.
Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно є такими, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи, що представником достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_3 - Журавльова Максима Миколайовича про витребування доказів у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання недійсним заповіту та договору дарування - задовольнити.
Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «КОНСУЛЬТАТИВНО ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» копії всіх наявних документів (в тому числі електронних) в яких міститься інформація про діагностовані в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захворювання протягом 2020-2021 року та призначене їй лікування у цей період.
Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Деснянського району м.Києва копії всіх наявних документів (в тому числі електронних) в яких міститься інформація про діагностовані в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захворювання протягом 2020-2021 року та призначене їй лікування у цей період.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: